Решение по делу № 2-4830/2018 ~ М-4466/2018 от 05.09.2018

К делу № 2-4830/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Л.Ю., Пономаревой Т.И., Скалозубова Д.Я. к Ямщиковой Л.Н. о запрете проведения реконструкции жилого дома, обязании приведения жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

    Козловская Л.Ю., Пономарева Т.И., Скалозубов Д.Я. обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Ямщиковой Л.Н. о запрете проведения реконструкции жилого дома, обязании приведения жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ранее Козловская Л.Ю. являлась собственником 1/5 доли в праве общей собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 года.

Истец Пономарева Т.И. так же ранее являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14.02.1985 года.

Скалозубов Д.Я. так же ранее являлся собственником 2/5 долей в праве общей собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора мены, заключенного 20.05.1992 года.

Правопредшественнику ответчицы по делу Ямщиковой Л.Н. так же ранее принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На основании какого правоустанавливающего документа стала собственником указанного имущества ответчица по делу Ямщикова Л.Н. истцам в настоящее время не известно.

Решением Таганрогского городского суда от 08 июня 2015 года сособственниками строений в спорном домовладении, была прекращена общая долевая собственность на строения и выделены доли в натуре, следующим образом: в собственность Козловской Л.Ю. выделены помещения в жилом доме литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7»: жилая комната № 2 площадью 11,4 кв.м., комната № 2б - шкаф площадью 0,7 кв.м., комната №2а-шкаф площадью 0,7 кв.м., кухня №1 площадью 12,1 кв.м., коридор №11 площадью 3,4 кв.м., комната 11а-шкаф площадью 1 кв.м., санузел №10 площадью 2,2 кв.м., коридор №18 площадью 3,8 кв.м.; в собственность Пономаревой Т.И. выделены помещения в жилом доме литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7»: жилая комната № 3 площадью 6 кв.м., жилая комната № 4 площадью 13,1 кв.м., жилая комната № 5 площадью 5,8 кв.м., санузел №12 площадью 2,5 кв.м., коридор № 13 площадью 1,8 кв.м., кухня № 14а площадью 3,8 кв.м., кухня №14 площадью 2,8 кв.м. В собственность Скалозубова Д.Я. выделены помещения в жилом доме литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7»: жилая комната № 6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 18,8 кв.м., жилая комната № 8 площадью 9,2 кв.м., жилая комната № 9 площадью 8,9 кв.м., кухня № 15 площадью 10,9 кв.м., коридор № 17 площадью 1,3 кв.м., санузел №16 площадью 2,4 кв.м. В собственность Дешина В.С., правопреемником которого является в настоящее время ответчица по делу Ямщикова Л.Н., выделен жилой дом литер «Б, Б1, п/Б», общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м.

Земельный участок и хозяйственные постройки на нем в спорном домовладении остались в общей долевой собственности сторон.

Истцы указывают, что ответчица по делу Ямщикова Л.Н. незаконно и самовольно без разрешения и без получения соответствующего разрешения Администрации г. Таганрога, без подготовки необходимой разрешительной и проектной документации начала производить реконструкцию жилого дома литер «Б». В процессе производства самовольной реконструкции жилого дома литер «Б» ответчица по делу разрыла земельный участок, обустроила траншею для закладки нового фундамента к жилому дому, таким образом, что в настоящее время эта траншея находится в непосредственной близости к жилому дому литер «А», начала заливать новый фундамент и впоследствии новый фундамент и новая стена, которую ответчик возведет на этом фундаменте будут так же расположены в непосредственной близости к строению - жилому дому литер «А, что затруднит проход к нему и обслуживание строения.

Траншея для фундамента ответчицей по делу оборудована со значительным увеличением габаритов жилого дома ответчицы по делу литер «Б» с занятием свободной части земельного участка в непосредственной близости к тыльной меже земельного участка.

Так же ответчица по делу производит в настоящее время строительные работы по самовольной реконструкции ее жилого дома литер «Б» непосредственно на существующих коммуникациях в домовладении сторон, что противоречит существующим требованиям и правилам.

В результате производимой самовольной реконструкции жилого дома литер «Б», ответчица по делу увеличивает его габариты и соответственно располагает его на общем земельном участке, занимая большую площадь этого земельного участка, тем самым уменьшая площадь земельного участка истцов.

Истцы считают, что ответчица по делу своими незаконными действиями нарушает их права собственников.

Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчице по делу с просьбой прекратить свои незаконные действия по самовольной реконструкции ее жилого дома и использованию их общего земельного участка без согласия истцов, на что ответчик отвечает категорическим отказом и продолжает свои противоправные действия.

Так же истцы обращались в соответствующие органы по данному вопросу, но никакие меры к ответчице по делу приняты быть не могут, кроме как в судебном порядке.

Ссылаясь на положение со ст. ст. 245, 245, 304 ГК РФ истцы просят суд защитить их права собственника и запретить ответчице по делу Ямщиковой Л.Н. производить самовольную реконструкцию жилого дома литер «Б, Б1, п/Б» общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Обязать Ямщикову Л.Н. привести в первоначальное положение жилой дом литер «Б», расположенный в домовладении <адрес>, а так же земельный участок, расположенный там же засыпав вырытую ответчиком траншею под фундамент у жилого дома литер «Б» предварительно вырыв уже залитый туда бетон с щебнем, песком и арматурой для фундамента.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так же просила суд взыскать с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Козловская Д.Ю. и Пономарева Т.И. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ямщикова Л.Н. и ее представитель Грибенюкова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в их удовлетворении просила отказать.

Скалозубов Д.Я. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Таганрогского городского суда от 08.06.2015 года сохранен в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом литер «А, А1, а3, а4, а7, А5, А6, а7» общей площадью 129,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б, Б1, п/Б» общей площадью 27,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Произведен раздел домовладения следующим образом: в собственность Дешина В.С. выделен жилой дом литер «Б, Б1, п/Б» общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м.; в собственность Козловской Л.Ю. выделены помещения в жилом доме литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7»: жилую комнату № 2 площадью 11,4 кв.м., комнату № 2б-шкаф площадью 0,7 кв.м., комнату № 2а - шкаф площадью 0,7 кв.м., кухню № 1 площадью 12,1 кв.м., коридор № 11 площадью 3,4 кв.м., комнату № 11а - шкаф площадью 1 кв.м., санузел № 10 площадью 2,2 кв.м., коридор № 18 площадью 3,8 кв.м.; в собственность Скалозубова Д.Я. выделены помещения в жилом доме литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7»: жилую комнату № 6 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 18,8 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 9,2 кв.м., жилую комнату № 9 площадью 8,9 кв.м., кухню № 15 площадью 10,9 кв.м., коридор № 17 площадью 1,3 кв.м., санузел № 16 площадью 2,4 кв.м.; в собственность Пономаревой Т.И. выделены помещения в жилом доме литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7»: жилую комнату № 3 площадью 6 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 13,1 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 5,8 кв.м., санузел № 12 площадью 2,5 кв.м., коридор № 13 площадью 1,8 кв.м., кухню № 14а площадью 3,8 кв.м., кухню № 14 площадью 2,8 кв.м. Прекращена долевая собственность Дешина В.С., Скалозубова Д.Я., Козловской Л.Ю., Пономаревой Т.И. на жилой дом литер «А, А1, а3, а4, А5, А6, а7» и жилой дом литер «Б, Б1, п/Б», расположенные по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания было установлено, что Ямщикова Л.Н. является правопреемником Дешина В.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок и сарай от 12.02.2016 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> площадью 419 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, собственниками земельного участка являются: Козловская Л.Ю. – 1/5 доля, Ямщикова Л.Н. – 1/5 доля.

Как видно из дела, в обоснование требований к Ямщиковой Л.Н. о запрете производить самовольную реконструкцию жилого дома литер «Б, Б1, п/Б» общей площадью 27,3 кв.м. и обязании Ямщикову Л.Н. привести в первоначальное положение жилой дом литер «Б», расположенный в домовладении <адрес> а так же земельный участок, расположенный там же засыпав вырытую ответчиком траншею под фундамент у жилого дома литер «Б» предварительно вырыв уже залитый туда бетон с щебнем, песком и арматурой для фундамента, истцы сослались на незаконные действия совладельца Ямшиковой Л.Н., которая производит работы по самовольной застройке территории двора, разрытия траншеи за внешним периметром жилого дома литер «Б» до сарая литер «Ф», закладке фундамента. Истцы считают, что самовольное строительство приведет к невозможности обслуживания жилого дома литер «А», поскольку фундамент к дому литер «Б» обустроен вблизи к жилому дому литер «А», строительные работы по обустройству нового фундамента произведены на существующих коммуникациях.

С учетом приведенного на истцах лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт строительства ответчиком в непосредственной близости к жилому дому литер «А», нового фундамента к жилому дому литер «Б»», увеличивающим параметры строения, и на существующих коммуникациях, а также нарушения их прав произведенными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Ссылаясь на нарушение своих прав проведением работ по реконструкции жилого дома литер «Б», путем разрытия траншеи и обустройства фундамента, истцы указывают на близкое расположение проложенного фундамента к входу в помещения, принадлежащие истцу Козловской Л.Ю., а также прокладки фундамента на существующей коммуникации (канализации), в обоснование чего, представили фотоснимки разрытой траншей, обустройства в ней фундамента, ответы на обращения в Региональную службу государственного строительного надзора РО от 20.08.2018 года, ответ на обращение Отдела полиции № 3 от 30.08.2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, напротив подтвержден факт выполнения указанных строительных работ для проведения реконструкции жилого дома литер «Б».

В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1).

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Ямщикова Л.Н. незаконно и самовольно без разрешения Администрации г. Таганрога, а также без получения согласия собственников строений в домовладении по <адрес> без подготовки разрешительной и проектной документации начала производить реконструкцию жилого дома литер «Б».

Реконструкцию жилого дома литер «Б», путем разрытия земельного участка, обустройства траншеи для закладки нового фундамента к жилому дому с другими совладельцами домовладения, расположенного по адресу<адрес>, Ямщикова Л.Н. не согласовывала, что не оспорено ответчиком и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Тем самым ответчица Ямщикова Л.Н. нарушила положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В нарушение приведенной нормы права ответчик без соответствующего разрешения, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвела строительные работы в целях последующей реконструкции жилого дома литер «Б», принадлежащего ответчику, разрыв траншею за внешним периметром жилого дома и обустроив фундамент будущего реконструируемого строения путем его увеличения, в том числе, на существующей канализационной трубе. При этом, работы по реконструкции велись ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Факт размещения фундамента на канализационной трубе ответчиком Ямщиковой Л.Н. подтверждается представленными доказательствами: техническим паспортом МУП «БТИ» г. Таганрога (л.д. 50-59), проектом проведения водопровода и канализации в жилой дом литер «А» (л.д. 31-33), представленными фотоснимками, совокупность которых позволяет сделать вывод о возведении фундамента на канализационной трубе, проложенной в жилой дом литер «А».

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлялась сторонам спора равная возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, перед сторонами на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносились все значимые обстоятельства по делу.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцами исковых требований в части проведения строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Б».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность представленных доказательств по делу о нарушении Ямщиковой Л.Н. норм и правил по проведению строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Б», отсутствию получения разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Б», в нарушение норм и правил, а также в отсутствие согласия всех собственников квартир, расположенных на земельном участке по <адрес>, свидетельствуют о нарушении прав истцов действиями ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование доводов о нарушении своих прав истцами представлены доказательства, подтверждающие негативные последствия, связанные с проведением строительных работ ответчиком по реконструкции жилого дома литер «Б», которые выражены в самовольном строительстве пристройке, обустройстве фундамента на существующей канализации, самовольной застройке территории двора, при отсутствии согласия всех собственников квартир в доме <адрес>. Доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилых и нежилых помещений домовладения, на реконструкцию жилого дома литер «Б» и получения разрешения на осуществление реконструкции квартиры ответчиком, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоснованности заявленного иска, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав истцов действиями ответчика проведением работ по реконструкции жилого дома литер «Б» Ямщиковой Л.Н., которые произведены в нарушение нормативных требований и без согласия всех собственников квартир.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представляла адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от 03.09.2018 года. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № № от 03.09.2018 года.

    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку требования Козловской Л.Ю., Пономаревой Т.И., Скалозубова Д.Я. удовлетворены, то они имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения спора в суде, удовлетворение исковых требований Козловской Л.Ю., Пономаревой Т.И,, Скалозубова Д.Я., отсутствие возражений относительно возмещения издержек стороной ответчика, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с Ямщиковой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, т.е. по 13 333 рублей в пользу каждого из истцов.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, понесенных в размере 900 рублей, т.е. по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, суд взыскивает с Ямщиковой Л.Н. в пользу Козловской Л.Ю., Пономаревой Т.И. и Скалозубова Д.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в равных долях по 13 633 рубля каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловской Л.Ю. , Пономаревой Т.И., Скалозубова Д.Я. к Ямщиковой Л.Н. о запрете проведения реконструкции жилого дома, обязании приведения жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить.

Запретить Ямщиковой Л.Н. производить самовольную реконструкцию жилого дома литер «Б» общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов на проведение реконструкции жилого дома.

Обязать Ямщикову Л.Н. привести в первоначальное состояние жилой дом литер «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем проведения работ по демонтажу фундамента и засыпки траншеи, вырытой под фундамент, к жилому дому литер «Б», общей площадью 27,3 кв.м.

Взыскать с Ямщиковой Л.Н. в пользу Козловской Л.Ю., Пономаревой Т.И. и Скалозубова Д.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в равных долях по 13 633 рубля каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий     /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательно форме изготовлено 10 октября 2018 года.