Решение по делу № 2-960/2014 ~ М-732/2014 от 07.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

08 сентября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Шарова О.С.,

ответчика Петрова Д.В. и его представителя Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2014 по иску

Шарова О. С. к Петрову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаров О.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении вреда.

Так Шаров О.С., увеличив размер искового требования, просит взыскать с ответчика Петрова Д.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением автомобиля и не покрытого страховой выплатой.

Истец также просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП вред здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Шаров О.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Петрова Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Шарова О.С.

В результате ДТП принадлежащий Шарову О.С. автомобиль <данные изъяты>, №, был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб, также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с которым он утратил заработок, а также испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает заявленной суммой.

Страховщик гражданской ответственности Петрова Д.В. ОАО «Страховая группа МСК» выплатил Шарову О.С. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, чем ущерб, причиненный повреждением автомобиля, полностью не возместил.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба первоначально, когда просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, ссылался на доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которую он определил из договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); а затем, увеличив исковое требование до <данные изъяты>, ссылался на предоставленную истцом не заверенную копию заключения о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113 -115).

Истец Шаров О.С. заявил, что в настоящее время поврежденный в результате ДТП автомобиль для определения его доаварийной стоимости и оценки размера причиненного ущерба предоставлен быть не может, так как был продан истцом на запчасти по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61) за <данные изъяты>

Истец в обоснование требования о взыскании утраченного заработка с Петрова Д.В. указал не то, что в связи с травмой ноги, полученной в результате ДТП, был нетрудоспособен, в связи с чем не получил доход в размере <данные изъяты> Истец Шаров О.С., после разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика Петрова Д.В. - надлежащим ОАО «Страховая группа МСК» по требованию о взыскании утраченного заработка, от замены ответчика отказался.

Ответчик Петров Д.В. и его представитель в судебном заседании часть обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не оспаривали, а именно подтвердили факт ДТП, причинившего Шарову О.С. ущерб.

Однако Петров Д.В. вину в происшедшем ДТП не признал в связи с тем, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, ответственность за надлежащее состояние которой, по мнению ответчика, несут Администрация МО г. Алапаевск и МУП «Комтел».

Кроме того, Петров Д.В. не признал иск в части требования о взыскании утраченного заработок, ссылаясь на то, что по указанному требованию не является надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность Петрова Д.В. за вред, причиненный здоровью, застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Администрации МО г. Алапаевск, МУП «Комтел» и ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск - не предоставили.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Н.С., изучив материалы административного дела № и настоящего гражданского дела, считает иск Шарова О.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов административного дела, показаний сторон и свидетелей следует, что ДТП и вред Шарову О.С. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., в 20:20 час. в <адрес> на мосту через <адрес> Петров Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая группа МСК», управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим движения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Шарова О.С.

В результате ДТП Шарову О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, а принадлежащему Шарову О.С. автомобилю <данные изъяты> - механически повреждения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Суд считает установленной вину Петров Д.В. в том, что он, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, утратил управление автомобилем, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем под управлением Шаров О.С., причинив последнему вред.

Суд считает необоснованными доводы об отсутствии вины ответчика, который в подтверждение этого ссылался на неудовлетворительное состояние дороги.

Как следует из материалов административного дела № (л. д. 36, 37) и показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО3 Н.С. неудовлетворительное состояние дороги в месте и время ДТП выразилось только в наличии в нарушение п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 снежных валов у дорожного ограждения. Указанные недостатки могли сузить проезжую часть, имеющую 4 ряда, но не могли состоять в причинной связи с утратой Петровым Д.В. управления автомобиля и последующим его выездом на встречную полосу движения.

Так как вина Петрова Д.В. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) застрахована ОАО «Страховая группа МСК», суд считает необоснованным требование Шарова О.С. к Петрову Д.В. о возмещении вреда в пределах застрахованной ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае и платежного поручения (л. д. 63, 59) и не оспаривается истцом Шаровым О.С. страховщик гражданской ответственности Петрова Д.В. ОАО «Страховая группа МСК» выплатил истцу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем обязанность возмещения ущерба имуществу, причиненного Шарову О.С. и превышающего произведенную страховую выплату, лежит на причинителе вреда Петрове Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно диспозиции ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, в связи с причинением вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 п. 3 ст. 1079) потерпевшая сторона должна доказать размер причиненного вреда.

При этом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, в связи с повреждением автомобиля, предоставлены копии договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 61), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> 2010 г. выпуска, приобретен истцом более чем за год до ДТП за <данные изъяты>, а продан Шаровым О.С. за <данные изъяты> после ДТП и обращения в суд, а также разъяснения судом истцу обязанности предоставить доказательства размера ущерба.

Так как цена договора согласно п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливается соглашением сторон, суд считает, что размер ущерба не может быть определен разницей покупной и продажной цены автомобиля.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает недостоверным предоставленное истцом доказательство размера ущерба в виде незаверенной копии заключения о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113 -115), выполненного лицом, полномочия которого на право оценки не подтверждено (ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что истец Шаров О.С., обязанный предоставить относимое и допустимое доказательство размера ущерба, указанное доказательство не предоставил, а, будучи надлежаще осведомленным о бремени доказывания указанного обстоятельства, совершил действия по отчуждению автомобиля, то есть лишил себя возможности предоставления достоверных доказательств юридически значимого обстоятельства (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с непредставлением истцом достоверных доказательств размера ущерба и утратой возможности их предоставления, суд считает иск Шарова О.С. к Петрову Д.В. в части взыскания возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и непогашенного страховым возмещением, недоказанным и, в связи с этим, удовлетворению не подлежащим.

Обсудив требование Шарова О.С. о взыскании утраченного заработка, заявленного истцом к Петрову Д.В., суд нашел его также не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что последний в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застраховал свою ответственности в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на сумму до 160 тысяч рублей, а заявленное требование, будучи не требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, не превышает застрахованный лимит ответственности.

На основании изложенного, суд считает Петрова Д.В. ненадлежащим ответчиком по требованию Шарова О.С. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Сторона истца после неоднократного разъяснения права, на замену ненадлежащего ответчика Петрова Д.В. надлежащим ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», на замену ответчика не согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело исключительно по предъявленному иску.

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик по требованию Шарова О.С. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, которым является ОАО «Страховая группа МСК», ответчик Петров Д.В., таким образом, является ненадлежащим ответчиком, поэтому требование Шарова О.С. к Петрову Д.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обсудив требование Шарова О.С. к Петрову Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Из медицинской справки и заключения эксперта (л. д. 56, 57-58) следует, что в результате ДТП, происшедшего по вине Петрова Д.В., истцу Шарову О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков.

В связи с причиненным увечьем Шарову О.С. было проведено оперативное лечение в стационаре ГБУЗ СО «АЦГБ», где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также Шаров О.С., в связи с причиненным увечьем, временно утратил трудоспособность на срок более 3 недель.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено то, что Шаров О.С. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим лечением, перенес физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Шарову О.С. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как заявленный Шаровым О.С. иск к Петрову Д.В. удовлетворен только в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд считает взыскать с Петрова Д.В. в пользу Шарова О.С. судебные расходы, понесенные последним для оплаты госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Д. В. в пользу Шарова О. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Шарову О.С. в удовлетворении остальной части иска к Петрову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.