Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.11.2015 по делу № 12-4177/2015 от 05.11.2015

дело № 12-4177/2015

Мировой судья: Штогрина Л.В.

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2015 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Неверова Т.В., с участием привлекаемой к административной ответственности Предеиной А.Г. и защитника Козыревой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемой к административной ответственности Предеиной А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым Предеина А.Г. признана виновной по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2015 года в отношении Предеиной А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 368 Тверского района города Москвы, которым 18 сентября 2015 года вынесено постановление о признании Предеиной А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На постановление привлекаемой к административной ответственности Предеиной А.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, полагая, что мировой судья неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в силу исполнения им своих должностных обязанностей; отсутствия понятых при направлении водителя Предеиной А.Г. на медицинское освидетельствование; оформление дела об административном правонарушении в отсутствие водителя Предеиной А.Г., а также мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемой к административной ответственности Предеиной А.Г.

В судебном заседании привлекаемая к административной ответственности Предеина А.Г. и ее защитника Козырева Н.И. жалобу просили удовлетворить по доводам, изложенным в тексте жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 18 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалобу привлекаемой к административной ответственности Предеиной А.Г., – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что, 17 июня 2015 года в 03.15 час., Предеина А.Г., управляя транспортным средством марки «данные изъяты», гос. рег. знак «данные изъяты», и следуя по «данные изъяты», не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Предеиной А.Г. в совершении правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так, вина Предеиной А.Г. установлена: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 17 июня 2015 года в 03.05час., в присутствии понятых, водитель Предеина А.Г. отказалась от требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в 03.15час. 17 июня 2015 года, в присутствии понятых, Предеина А.Г. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, невнятная речь, однако Предеина А.Г. отказалась от прохождения данного вида медицинского освидетельствования (л.д. 4); рапортом, составленным инспектором ДПС «ФИО» (л.д. 5) и его показаниями, данными мировому судье, из которых следует, что 17 июня 2015 года у водителя Предеиной А.Г., управляющего т/с марки «данные изъяты», были установлены первичные признаки опьянения, в связи с чем, данному водителю, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, тогда как имелись основания полагать, что она (Предеина А.Г.) находится в состоянии опьянения, Предеина А.Г., в присутствии понятых, была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, однако от выполнения данного требования водитель отказался, как и отказался от подписания документов при оформлении дела об административном правонарушении, которые были оформлены непосредственно в присутствии водителя Предеиной А.Г.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую суд к выводу о наличии в действиях Предеиной А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости, а также отсутствия личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у инспектора ДПС «ФИО», показания которого подтверждаются материалами дела и объяснениями понятых «ФИО» и «ФИО» от 17 июня 2015г. (л.д. 9-10).

С такой оценкой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, вышеуказанные документы составлены без нарушения требований закона, оснований полагать наличие заинтересованности в исходе дела у данных лиц, не имеется.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствует, что действия Предеиной А.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Кроме того, из материалов дела следует, что направление Предеиной А.Г. на медицинское освидетельствование, проводилось инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые соответствующими подписями подтвердили, что в их присутствии были произведены указанные в данном документе как действия инспектора ДПС, так и водителя Предеиной А.Г., что в том числе следует из письменных объяснений понятых «ФИО» и «ФИО» от 17 июня 2015г. (л.д. 9-10), согласно которых, в их присутствии водитель Предеина А.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При этом следует учесть, что при оформлении материалов данного дела водителем Предеиной А.Г. не оспаривалось соблюдение инспектором ДПС требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а равно протокол об административном правонарушении, отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с иными материалами дела и являются доказательством вины Предеиной А.Г., поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с тем, что изложенные в документах действия как инспектора ДПС, так и водителя Предеиной А.Г., заверены надлежащим образом понятыми.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

Доводы защиты о невиновности Предеиной А.Г. в совершении данного административного правонарушения оценены мировым судьей надлежащим образом и с данной оценкой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемой к административной ответственности Предеиной А.Г., суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 сентября 2015 года, привлекаемая к административной ответственности Предеина А.Г. была извещена 8 сентября 2015 года, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 37).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание привлекаемая к административной ответственности Предеина А.Г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку привлекаемая к административной ответственности Предеина А.Г., зная о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного протокола мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы, уклонилась от явки на судебное рассмотрение, тем самым приняла на себя неблагоприятные последствия по данному делу.

При назначении Предеиной А.Г. наказания мировой судья принял во внимание данные о его личности, одновременно учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Предеиной А.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░,  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░: