Решение по делу № 2-907/2014 ~ М-562/2014 от 14.02.2014

Дело № 2- 907/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Парникова С.Ю.,

ответчика Щербинина С.А.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парникова к Щербинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Парников С.Ю. обратился в суд с иском к Щербинину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 28 августа 2013 года на технологической дороге АГК в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 под управлением Юдина Н.В. и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ответчика Щербинина С.А., принадлежащем на праве собственности истцу Парникову С.Ю. Щербинин С.А. был допущен к управлению автомобилем истца на основании договора. ДТП произошло по вине водителя Щербинина С.А., который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно проведенной оценки, стоимость ремонта автомобиля составила 52851,28 рублей, услуги по оценке – 4 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 2500 рублей, уведомление ответчика телеграммой – 229 рублей, госпошлина – 1785,54 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Определениями суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и Юдин Н.В. (л.д. 1).

В судебном заседании истец Парников С.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров. В июле 2013 года к нему обратился Щербинин С.А. с вопросом аренды автомобиля для перевозок. После чего ему был предоставлен автомобиль ВАЗ 21074. В августе 2013 года Щербинин С.А. попал в ДТП, в котором был признан виновным. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль до аварии был в технически исправном состоянии, не было ни внешних, ни внутренних повреждений. До обращения в суд он обращался к ответчику, с предложением в добровольном порядке выплатить понесенный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере – 52 851 руб., оплату услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы за составление иска 2500 руб., оплату услуг почтовой связи за отправку телеграммы 229 руб., госпошлину – 1785,54 рублей, а также оплату услуг эвакуатора в сумме 4 605 руб.

Ответчик Щербинин С.А. в судебном заседании признал исковые требования частично. Суду пояснил, что истцом за определенную плату ему был предоставлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н Т 392 СУ 24, который он использовал для перевозки пассажиров. Автомобиль он получал на базе и расписывался за него в журнале, потом возвращал его. 28.08.2013 г. в ночное время произошло ДТП, он поворачивал с главной дороги на второстепенную и врезался в автомобиль под управлением Юдина Н.В., который ехал прямо по главной дороге. Встречный автомобиль он не видел, т.к. в этом месте был темный промежуток дороги, а у автомобиля Юдина Н.В. не горела одна фара. Он увидел свет одной фары встречного автомобиля, но сначала принял его за свет фонарика в руках идущего человека, а когда понял, что это автомобиль, то было уже поздно. Увидел автомобиль примерно за 5 м., стал тормозить, полагая, что тот его объедет, но произошло ДТП. Также второй участник ДТП был в состоянии опьянения. Признает свою вину, т.к. должен был перед поворотом убедиться в безопасности. Наличие у автомобиля истца повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, он не оспаривал. Считает, что сумма ущерба, определенная в отчете, завышена, т.к. он сам мог бы отремонтировать автомобиль за 20 000 руб., однако предоставлять свои доказательства меньшего размера ущерба не будет.

Третьи лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и Юдин Н.В., уведомленные судом, в суд не явились, возражений на иск, ходатайств не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Парникова С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21074 принадлежит на праве собственности Парникову С.Ю., что подтверждается СТС (л.д. 9).

Парников С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2013 г. с дополнительной сферой деятельности: деятельность такси, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 62).

20.12.2011 г. Парникову С.Ю. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 10).

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что Щербинин С.А. 20.07.2013г. получил в управление принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 5 от 20.07.2013 г. по договору аренды транспортного средства (л.д. 61), а также журналом выхода осмотра по состоянию на 27.08.2013г.(л.д. 60).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения, на основании которого истцом в пользование ответчика за плату было передано принадлежащее ему транспортное средство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

28 августа 2013 года в 02 ч. 05 мин. на технологической дороге АГК в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011, под управлением Юдина В.В. и ВАЗ 21074, принадлежащим на праве собственности истцу Парникову С.Ю. под управлением ответчика Щербинина С.А. Факт управления на момент ДТП автомобилем истца ответчиком не оспорен.

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Щербининым С.А., который в нарушение пунктов 1.5., 13.12 ПДД, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо.

За данное правонарушение постановлением от 20.09.2013 года Щербинин С.А. признан виновным и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 7).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Юдина Н.В. и Щербинина С.А.(л.д. 5, 63-67).

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений Щербинина С.А. или другого участника ДТП о неверном ее составлении.

В объяснении от 28.08.2013 года Щербинин С.А. указал, что при повороте на второстепенную полосу не пропустил автомобиль второго участника, движущегося во встречном направлении, и произошло ДТП. Свою вину в ДТП признает(л.д.65).

Юдин Н.В. в объяснении пояснял, что он двигался по технологической трассе АГК со стороны п. Мазульский в сторону г. Ачинска по правой полосе. Второй участник ДТП двигался со стороны г. Ачинска в сторону базы отдыха Айдашка, который не предоставил ему преимущества в движении(64).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями очевидца данного ДТП, Япина В.В., из которых следует, что 28.08.2013 года он находился в автомобиле ВАЗ 21011 г/н К 240 КА 124 в качестве пассажира на переднем правом сидении, под управлением знакомого Юдина Н.В. Автомобиль двигался от п. Мазульский Рудник по технологической дороге Южной Промзоны г. Ачинска. Во встречном направлении двигался автомобиль второго участника ДТП. Второй участник ДТП без указания сигнала поворота находясь в непосредственной близости перед их автомобилем совершил поворот налево, в результате произошло ДТП(л.д.66).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, иных доказательств суду не представлено.

Постановлением ОГИБДД от 19.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях(л.д. 6). Иных доказательств суду не представлено, вины водителя Юдина Н.В. в ДТП не установлено.

Довод ответчика о том, что в автомобиле под управлением Юдина Н.В. горела только одна фара, и что сам Юдин Н.В. находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Факт нахождения Юдина Н.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснением, в котором он пояснил, что перед выездом выпил бутылку пива(л.д.67). Однако, состояние алкогольного опьянения Юдина Н.В. не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении требования Правил дорожного движения им не нарушены.

Из письменных объяснений Юдина Н.В. следует также, что в процессе движения одна фара перестала гореть, но вторая фара горела нормально, была хорошая видимость, т.к. место, где произошло ДТП, хорошо освещается(л.д.67).

Из письменных объяснений пассажира Япина В.В. следует, что в автомобиле Юдина Н.В. горели обе фары, при этом видимость была хорошая. Автомобиль ответчика совершил поворот налево без сигнала поворота(л.д.66).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещается.

Однако, сам по себе факт управления Юдиным Н.В. транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что водитель Щербинин С.А., совершая маневр поворота налево, начал пересечение проезжей части дороги встречного направления, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего не пропустил автомобиль под управлением Юдина Н.В., двигающийся со встречного направления прямо по крайней левой полосе, что привело к столкновению автомобилей.

Щербинин С.А. пояснял в судебном заседании, что он видел свет одной фары встречного автомобиля, но сначала принял его за свет фонарика в руках идущего человека. При этом Щербинин С.А. имел возможность и должен был убедиться в безопасности поворота, чего сделано не было. Доказательств, что он не мог заблаговременно увидеть встречный автомобиль и принять меры по предотвращению столкновения, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом положения указанного пункта Правил не связывают действия водителя транспортного средства при повороте налево с противоправным (либо правомерным) поведением иных участников дорожного движения, обязывая водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, независимо от того, насколько правомерны (либо неправомерны) действия водителя, управляющего встречным транспортным средством.

Возможное нарушение водителем Юдиным Н.В., о котором указывает Щетинин С.А., не могло бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия и не освобождало бы ответчика от выполнения требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение водителем Щетининым С.А. п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением водителя Юдина Н.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД (л.д. 5).

Согласно отчета № 14-1796 от 31.01.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ВАЗ 21074, составленному ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 52851,28 рублей (л.д. 12-38).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Кирилловой И.В. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по самому отчету, выполненному оценщиком ИП Кирилловой И.В., суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Доказательств о том, что определенная в отчете сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена и не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Щербинина С.А. в пользу истца Парникова С.Ю. в счет возмещения ущерба сумму 52851,28 рублей.

Кроме того, истцом оплачено 4 000 рублей за услуги по оценке ущерба (л.д. 13), услуги эвакуатора в размере 4 605 рублей (л.д. 59), а также за направление ответчику телеграммы с уведомлением о дне проведения осмотра в сумме 229 рублей (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 1785,54 рублей (л.д. 2), а также услуги представителя за составление искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д. 89), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика Щербинина С.А. в пользу Парникова С.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 65970,82 рублей: 52851,28 + 4000 + 4605 + 229 + 2500 + 1785,54.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парникова к Щербинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербинина в пользу Парникова 65970 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья копия Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«01» апреля 2014 года Е.П. Матушевская