Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6559/2018 от 22.05.2018

4г/2-6559/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кутеповой Г.Н., направленную по почте 10 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кутеповой Г.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов по оплате услуг представителя, истребованному 01 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 июня 2018 года,

установил:

Кутепова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Кутеповой Г.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кутеповой Г.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кутепова Г.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кутепова Г.Н. исходила из того, что 13 октября 2015 года на 89 км ст. Вербилки Талдомского района Московской области поездом был смертельно травмирован К.П.Т., *, являющийся её супругом; по мнению Кутеповой Г.Н., на момент гибели супруга, ей было более 55 лет, в связи с чем она является нетрудоспособной и имела право требования содержания от погибшего; Кутепова Г.Н. просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 19 000 руб. с момента вынесения решения пожизненно, с последующей индексацией, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кутеповой Г.Н. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кутеповой Г.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Кутепова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2017 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют; таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кутеповой Г.Н. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Кутеповой Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты); правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III; в силу ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств (ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании); иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано; Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода; обязанность погибшего по предоставлению содержания истцу каким-либо правовым актом установлена не была; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что погибший К.П.Т. работал на момент смерти, а также, что Кутепова Г.Н. находилась на иждивении погибшего или получала от него материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кутеповой Г.Н. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск от имени истца подан неуполномоченным лицом без согласования с истцом, а о подаче данного искового заявления в Мещанский районный суд города Москвы истец не знала, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Мяснянкиным Д.В. на основании доверенности, выданной в том числе Кутеповой Г.Н. и в том числе на имя Мяснянкина Д.В. с правом на совершение действий, направленных на взыскание сумм возмещения вреда в связи со смертельным травмированием К.П.Т., в том числе с правом на ведение дела в судах общей юрисдикции, включая подписание искового заявления и предъявление в суд; копия соответствующей доверенности приобщена в материалы дела; апелляционная жалоба на решение суда также подавалась представителем истца Мяснянкиным Д.В.; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается, согласно закону, на представляемое им лицо, которое обращается именно к данному представителю за оказанием юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Кутеповой Г.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Кутепова Г.Н. о дате судебного заседания извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом; апелляционная жалоба подавалась представителем истца Кутеповой Г.Н., в связи с чем она знала или должна была знать о нахождении данной апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе; при этом, судебная коллегия надлежащим образом извещала Кутепову Г.Н. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; соответствующее судебное извещение направлено судебной коллегией в адрес Кутеповой Г.Н. и получено адресатом 02 ноября 2017 года, то есть заблаговременно до судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10 ноября 2017 года;

Доводы кассационной жалобы о том, что Кутепова Г.Н. имеет право на возмещение вреда, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным юридически-значимым обстоятельствам, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кутеповой Г.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кутеповой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кутеповой Г.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов по оплате услуг представителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев