Решение по делу № 2-181/2015 (2-2217/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Фещенко Т.Г. и ее представителя адвоката Гаманковой М.Д.,

представителей ответчика Короховой В.А. – Сабанчиева З.Н., Гардт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фещенко Т.Г. к Короховой В.А., МУП «ЖКХ <адрес>» об устранении препятствий в реализации права собственности, подключении к централизированной системе холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.108-110), к Короховой В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с Техническими условиями по водоснабжению, выданными МУП «ЖКХ <адрес>» в точке присоединения согласно схеме подключения водопровода, а также к МУП «ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности заключить с истцом договор на подключение (технологичексое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, и о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В июле 2014 года истец обратилась в МУП «Жилищное коммунальное хозяйство <адрес>» с заявлением о подключении принадлежащей ей части дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сети водопровода, существующего в <адрес> и ей было выдано разрешение на подключение к сети существующего водопровода и технические условия по водоснабжению. При этом, МУП «ЖКХ <адрес>» была разработана схема подключения водопровода, в которой определена точка подключения к существующей централизованной водопроводной сети – напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако, договор на подключение к сети существующего централизованного водопровода МУП «ЖКХ <адрес>» не заключило с истцом до настоящего времени. Подключение к сети водопровода ДД.ММ.ГГГГ также согласовано с главой Дороховского сельского совета, как представителем органа местного самоуправления. При попытках подключения к централизованной сети водопровода ответчик Корохова В.А., проживающая в <адрес> по <адрес> в <адрес> всячески препятствует в подключении к централизованной системе водопровода, становилась напротив приехавшей для работ спецтехники, препятствовала началу работ, вызывала легковой автомобиль, который поставили непосредственно на место предполагаемой траншеи. Опасаясь причинить вред здоровью Короховой В.А., работы вынуждены были прекратить. Действиями ответчика нарушены права истца и членов ее семьи на качественное и бесперебойное снабжение водой жилого дома.

В судебном заседании истец Фещенко Т.Г. и ее представитель Гаманкова М.Д. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Корохова В.А., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании ответчик поясняла, что никаких препятствий в подключении к системе водоснабжения, она не чинила, а только спрашивала у приехавших на спецтехнике работников документы, на основании которых они имеют право проводить земляные работы, а также письменное разрешение на проведение работ, выданное органом местного самоуправления, чтобы в случае нарушения каких-либо ее прав, или незавершения работ, например, оставления траншеи в разрытом состоянии, она имела возможность обратиться к ответственным за проведение работ лицам с требованием об устранении данных нарушений.

Представители ответчика Короховой В.А. - Сабанчиев З.Н. и Гардт А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что для проведения земляных работ требуется письменное разрешение, выданное администрацией муниципального образования, как того требует п. 8.9.1 Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила землепользования и застройки Дороховского сельского совета <адрес>, однако такое разрешение Фещенко Т.Г. не выдавалось. Кроме того, подрядная организация, с которой у Фещенко Т.Г. был заключен договор, не имеет лицензии на проведение соответствующих земляных работ. Поскольку в ходе работ по подключению истца к водопроводной сети, нарушится покров земли, непосредственно прилегающий к территории Короховой В.А., последняя имела полное право потребовать у работников документы и разрешение главы администрации сельского совета. При этом, истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения ее прав. Подключение же истца без вышеназванных документов является незаконным, нарушающим как требования действующих нормативно-правовых актов, так и права Короховой В.А., являющейся собственником дома и земельного участка.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ <адрес>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица Администрации Дороховского сельсовета <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель сельсовета Иваньева И.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований и подключения Фещенко Т.Г. к системе водоснабжения, дополнительно пояснив, что технические условия по водоснабжению, выданные Фещенко Т.Г., были согласованы и подписаны Главой Дороховского сельсовета в августе 2014 года.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 6 указанных Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15 Правил).

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Фещенко Т.Г., а домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> - ответчику Короховой В.А. (л.д.8, 207)

В соответствии с Уставом Дороховского сельсовета <адрес>, с учетом изменений и дополнений, к основным вопросам местного значения относятся, в том числе: организация в границах сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения водоотведения, снабжения населения топливом. (п. 1.4 ст.8) (л.д.47-88)

Согласно Уставу МУП «ЖКХ <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ года, видами деятельности МУП ЖКХ <адрес> являются в том числе: эксплуатация внутренних и наружных систем водоснабжения и водоотведения; оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; техническое обслуживание водопроводных и канализационных систем абонентов на договорной основе; текущий и капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения и водоотведения (л.д.100-107)

Собственником водопроводных сетей в <адрес> является <адрес>, которая передала указанное муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ <адрес>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (объекты инженерной инфраструктуры и оборудование), о чем составлен акт приема-передачи имущества. В списке переданных объектов содержатся водонапорные башни и водопровод, расположенные в <адрес>. (л.д.32-36)

Из объяснений истца и ее представителя установлено, что в июле 2014 года истица обратилась в МУП «ЖКХ <адрес>» с заявлением о подключении принадлежащей ей части дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сети водопровода, существующего в <адрес>.

На основании указанного заявления, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, МУП «ЖКХ <адрес>» выдало Фещенко Т.Г. технические условия, согласно которых разрешает по адресу: <адрес>, подключение к сети существующего водопровода для водообеспечения указанного дома, которые согласованы с Главой Дороховского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ года, а также разработана схема подключения жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми подключение водопроводного ввода произвести от существующей водопроводной линии по <адрес> в <адрес>, определена точка подключения к существующей централизованной водопроводной сети напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.9-11)

В судебном заседании установлено, что техническая возможность для подключения дома Фещенко Т.Г. к централизованной сети водопровода, кроме как в соответствии с разработаннами МУП «ЖКХ <адрес>» техническими условиями и схемой подключения, является единственной. Вместе с тем, договор МУП «ЖКХ <адрес>» с Фещенко Т.Г. на подключение (технологическое присоединение) к системе водопровода, как требуют нормы п. 15 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Т.Г. заключила договор подряда с ООО «Капитал Строй», по которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по прокладке сетей водопровода в части дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно Техническим условиям по водоснабжению, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

На основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КапиталСтрой» допущено к земляным работам (механизированная разработка грунта), а также устройство внутренних инженерных систем (водопрововода), устройство наружных сетей водопровода (л.д.212-237).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является субподрядчиком ООО «КапиталСтрой» и проводит земельные работы на специальной технике, у Фещенко Т.Г. заключен договор подряда на подключение к сети водопровода. Дважды в 2014 году он приезжал на <адрес> в <адрес> с техникой для проведение работ, однако из дома, расположенного напротив дома Фещенко Т.Г. выходила женщина, кричала, требовала показать ей документы, вставала перед техникой, препятствуя проведению работ, и во избежание причинения какого-либо вреда данной женщине, работникам приходилось уезжать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный МО МВД России «? показал, что летом 2014 года к нему обратилась Фещенко Т.Г. с жалобой на то, что у нее имеются все необходимые документы на проведение к ее дому по <адрес> воды, однако соседка в доме напротив мешает ей провести воду, когда приезжает техника.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании показали, что Корохова В.А. не создавала препятствий в проведении работ Фещенко Т.Г. по подключению к водопроводу, только спрашивала у приезжих на технике рабочих разрешение или лицензию на проведение работ.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что истец, имея намерение подключить свой жилой дом к централизованной системе холодного водоснабжения, собрала необходимые для этого документы, которые суд считает оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, ответчик Корохова В.А., не являясь собственником сети водопровода в <адрес> и земельного участка, по которому проходит сеть водоснабжения, несмотря, на наличие разрешения на подключение, выданное МУП «ЖКХ <адрес>» и отсутствие возражений со стороны <адрес> и Дороховского сельского совета, с которыми подключение дома было согласовано, своими действиями создает истцу препятствия в реализации права на качественное и бесперебойное снабжение водой принадлежащего ей жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фещенко Т.Г., возложив на ответчика Корохову В.А. обязанность не чинить истцу препятствий в подключении к существующей сети водопровода, поскольку действиями ответчика созданы препятствия к эксплуатации жилья по целевому назначению и снабжению водой, нарушаются жилищные права Фещенко Т.Г. на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденная чеком-ордером, государственная пошлина в размере ? рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Фещенко Т.Г. оплатил адвокату Гаманковой М.Д.. ? рублей за составление искового заявления. Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко Т.Г. удовлетворить.

Обязать Корохову В.А. не чинить препятствия Фещенко Т.Г. в подключении принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> централизованной системе холодного водоснабжения <адрес>, в соответствии с техническими условиями по водоснабжению, выданными МУП «ЖКХ <адрес>» в точке присоединения согласно схеме подключения водопровода.

Обязать МУП «ЖКХ <адрес>» заключить с Фещенко Т.Г. договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Короховой В.А. в пользу Фещенко Т.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ? рублей, расходы за составление искового заявления в размере ? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через ? городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Председательствующий Е.И. Кацевич