Решение по делу № 2-73/2015 (2-1898/2014;) ~ М-2001/2014 от 08.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давыдова Д. В. к Лукиных Р. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Давыдова Д.В. по доверенности Хорошун М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лукиных Р.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа деньги в долг в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в момент передачи денежных средств. Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил, однако требование не исполнил. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, он был вынужден обратиться за помощью к представителю, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> За нотариальное оформление доверенности на представительство он понес расходы в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу Давыдова Д.В. с ответчика Лукиных Р.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Давыдов Д.В. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца по доверенности Хорошун М.Н. настаивает на иске.

Ответчик Лукиных Р.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулось уведомление о личном получении ответчиком судебного извещения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http:// HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru" alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукиных Р.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лукиных Р.Н. взял в долг у истца Давыдова Д.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен оригинал расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание расписки Лукиных Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный документ является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу долга по договору займа в указанный в расписке срок.

В судебное заседание ответчик Лукиных Р.Н. не явился, доказательств возврата долга по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, размер задолженности не оспорил, возражений против иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика заявлены истцом правомерно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа, суд считает взыскать в пользу Давыдова Д.В. с Лукиных Р.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ХТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги, оказанные представителем Хорошун М.Н., в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 9, 10).

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в самой доверенности, где указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и считает определить к взысканию на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В связи с тем, что несение истцом расходов по оформлению доверенности нашло свое подтверждение, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен истцом правильно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Лукиных Р. Н. в пользу Давыдова Д. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.