Решение по делу № 2-893/2017 ~ М-912/2017 от 21.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Пушина С.Ю. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пушин С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя - взыскании неполученного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью.

Так Пушин С.Ю. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 250000 руб. в качестве неполученного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью.

Также истец Пушин С.Ю. просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований представитель истца Пушина С.Ю., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что 20.06.2016 г. в Свердловской области на автодороге «Н.Павловское-Алапаевск» в пос. Н.Асбест по <адрес> по вине ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляющего автомобилем ВАЗ-2108, гос.номер №, произошло столкновение (ДТП) с автомобиля Датсун, гос. номер №, под управлением Пушина С.Ю., и Тойота Аурис, гос. номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, Пушину С.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности.

Представитель истца пояснил, что решением Алапаевского городского суда от 17.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1861/2016 в пользу Пушина С.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Пушина С.Ю. в результате данного ДТП.

В то же время, требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Пушин С.Ю. страховой компании не заявлял, так как на тот момент находился на лечении и степень вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП не была определена.

После установления истцу инвалидности, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью. Страховая компания выплату не произвела, его претензия, полученная ответчиком 12.07.2017, также оставлена без удовлетворения, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение вреда причиненного здоровью, в размере 250000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве исковые требования Пушина С.Ю. просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также представитель ответчика в отзыве указал, что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на оплату услуг представителя), в связи со злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, доказательств в возражение на иск и отзыв на иск Пушина С.Ю. не представили.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела №2-1861/2016, копию вступившего в законную силу приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2017 г. в отношении ФИО2 и материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2016 г. установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу Пушина С.Ю. в результате ДТП, имевшего место 20.06.2016 г. в Свердловской области на автодороге «Н.Павловское-Алапаевск» в пос. Н.Асбест на <адрес>, которое было совершено по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2017.

Из заключения составленного экспертом Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пушина С.Ю. при обращении за медицинской помощью 20.06.2016 г. и в дальнейшем лечении обнаружены повреждения, которые в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2014 №, выданной Бюро № 20 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 01.03.2017 г. Пушину С.Ю. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как вина ФИО2 в происшедшем ДТП и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу Пушину С.Ю. установлены вступившими в законную силу приговором и решением суда, суд считает установленной обязанность страховщика ПАО «СК Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, т.е. 250000,00 руб.

Из материалов дела следует, что после установления инвалидности истец Пушин С.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых для выплаты документов, что подтверждается описью вложения, заверенной ФГУП «Почта России».

Заявление вручено ответчику 24.05.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Требований о представлении дополнительных документов страховщик истцу не направлял, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из копии претензии Пушина С.Ю., документов о ее почтовой отправке, претензия истца вручена ответчику 12.07.2017, т.е. обязательный досудебный порядок истцом соблюден, однако страховщик отказал в выплате страховой суммы.

Вместе с тем, ДТП уже было признано страховым случаем, оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении дела не установлено, поэтому суд считает требование Пушина С.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 250000,00 руб., подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом от добровольного урегулирования спора, истец Пушин С.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по уплате штрафа с 01.09.2014 г. регулируются специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 26.07.2017), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного вреда здоровью не производил, а установленное судом и подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 250 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 125000 руб.(250000 руб. х 50%).

Обсудив требование Пушина С.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,поее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 15.05.2017 с распиской, а также выданной доверенности, истец Пушин С.Ю., не участвовавший в судебных заседаниях по делу, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С., который составлял и предъявлял в суд исковое заявление, представлял интересы истца в Алапаевском городском суде.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Пушина С.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5700 руб., подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушина С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пушина С. Ю. страховую выплату за причинение вреда здоровью, в размере 250000,00 руб., штраф в размере 125000,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева