Решение от 17.12.2015 по делу № 02-7635/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7635/15 по иску прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы в интересах Шатырева А. С. к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – прокурор СВАО г. Москвы) обратился в суд в интересах Шатырева А.С. с иском к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – ЗАО «Мосстроймеханизация-5») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что последний <дата> был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на должность водителя машиниста автокрана квалификации шестого разряда с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> в час. У предприятия перед Шатыревым А.С. в настоящее время имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Шатырева А.С. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Представитель истца в лице помощника прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Шатырев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> Шатырев А.С. был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на должность водителя машиниста автокрана квалификации шестого разряда с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> в час (л.д. 15-17).

Из представленных документов следует, что за период с мая по август 2015 года Шатыреву А.С. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с мая по август 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Шатырева А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░