Решение по делу № 1-133/2016 от 16.05.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2016 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Маханова А.В. подсудимого ФИО1, адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) ФИО3 на основании разрешительного документа – договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <адрес> расположенной в 15-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес>. При этом, ИПБОЮЛ ФИО3 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у вальщика лесозаготовительной бригады ИПБОЮЛ ФИО3 – ФИО1, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <адрес>, расположенной в 15-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес> вопреки условий договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке подлежат только клейменные деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 5-ти не клейменных деревьев породы сосна не разрешенных к рубке, произрастающих на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале <данные изъяты> <адрес> в 15-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вырубке не подлежат не клейменные деревья, в нарушение п.п. 33, 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, в нарушение ст.ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года ие. ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «<данные изъяты> путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 5-ти растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна диаметром у пня: 44 см. – 2 дерева, 50 см. – 1 дерево, 52 см. – 2 дерева, общим объемом <данные изъяты> кубометра, произрастающих в защитных лесах в квартале <данные изъяты> <адрес> в 15-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маханов А.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1

От подсудимого ФИО1 и защитника Бродникова В.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано им в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Маханов А.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Он характеризуется только положительно. ФИО1 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство- бензопилу марки «<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения в МО МВД РФ «Баргузинский» вернуть законному владельцу ИП ФИО3

Древесина породы сосна в количестве 10 бревен длиной 6 метров, общим объемом 4 кубаметра хранящая у ФИО1 по <адрес> согласно Постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит реализации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина