Решение по делу № 2-2866/2016 ~ М-2470/2016 от 11.05.2016

    2-2866(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Блошкова А.Е.,

представителя ответчика Зиновьева А.Г.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой к Блошковой, Блошкову, Блошкову о признании долга по договору займа совместным, взыскании суммы долга, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Чибисова С.Ю. обратилась в суд с иском к Блошковой Ф.А., Блошкову И.Е., Блошкову А.Е. о признании долга по договору займа совместным, взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2015 г. умер Е.А., после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли квартиры г. Ачинска. Наследниками первой очереди являются ответчики. По расписке Блошкова Ф.А., совместно со своим покойным мужем Е.А. занимала денежные средства в размере 1 150 000 руб. на личные нужды семьи. Она обратилась к наследникам с требованием, но ответа не последовало, поэтому в соответствии со ст. 309, 1175 ГК РФ, просила признать данный долг совместным долгом супругов Блошковых, взыскать с Блошковой Ф.А., Блошкова И.Е., Блошкова А.Е. в ее пользу по 300 000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

В процессе рассмотрения дела Чибисова С.Ю. уточнила основания предъявленных требований, указав, что денежные средства Блошкова Ф.А. занимала с мужем Блошковым Е.А. на ремонт квартиры по адресу г. Ачинска, Блошков Е.А. при жизни признавал данный долг, часть денежных средств была возвращена в размере 250 000 руб. при жизни наследодателя. Денежные средства были полностью потрачены на ремонт указанной квартиры, так как квартира была без ремонта, и ремонт был произведен для комфортного проживания семьи (л.д.55-56).

В судебное заседание истец Чибисова С.Ю., уведомленная о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.49, 58), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, указав, что семья Блошковых брала денежные средства для нужд семьи и денежные средства пошли на ремонт квартиры г. Ачинска (л.д.36).

Ответчик Блошкова Ф.А., извещенная о рассмотрении дела судом судебной повесткой под роспись, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.40,83).

Представитель ответчика Зиновьев А.Г., действующий по доверенности от 15.06.2016 г. (л.д.42), с исковыми требованиями Чибисовой С.Ю. согласился, указав, что действительно 08.03.2014 г. Блошкова Ф.А. и ее муж занимали у дочери Блошковой Ф.А. Чибисовой С.Ю. сумму 1 150 000 руб. для ремонта квартиры, часть средств они потратили на иные семейные нужды, примерно 900 000 руб. – на ремонт квартиры г. Ачинска, поскольку данная квартира была приобретена в 2013 г. без ремонта, поэтому в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ данный долг является совместным долгом супругов Блошковых. Е.А. при жизни признавал долг перед Чибисовой С.Ю., часть долга при его жизни была возвращена Чибисовой С.Ю. кредитными средствами в сумме 250 000 руб. Блошкова Ф.А. и сыновья Блошкова Е.А. приняли наследство Блошкова Е.А. в виде 1\2 доли этой квартиры, машины и вклада, поэтому полагает должны отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества, размер которого надо определить, поскольку Блошковы имели кредитные обязательства и в настоящее время с Блошковой Ф.А. банки взыскивают задолженности по кредитным договорам.

Ответчик Блошков И.Е., извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении против исковых требований возражал, так как истцом не представлено доказательств о признании долга совместным, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.84, 85).

Ответчик Блошков А.Е. против исковых требований Чибисовой С.Ю. возражал, суду пояснил, что о наличии долгов у наследодателя Блошкова Е.А. у нотариуса кроме Сбербанка никто не заявлял, долговые расписки Блошковой Ф.А., выданные ею дочери Чибисовой С.Ю., полагает, написаны для оказания на них давления, чтобы они с братом отказались от наследства отца. Чибисовой С.Ю. и Блошковой Ф.А. не представлено доказательств, что Блошков Е.А. признавал долг в сумме 1 150 000 руб. совместным долгом и что сумма долга истрачена на ремонт квартиры. Ранее Чибисова С.Ю. уже обращалась в суд, требовала взыскания, в том числе, и с них долга в 900 000 руб., якобы взятых на покупку квартиры, однако и это тоже не было доказано в суде, поэтому в иске Чибисовой С.Ю. к нему просил отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чибисовой С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как определено ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено по делу, г. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются супруга Блошкова Ф.А., сыновья Блошков И.Е., Блошков А.Е.

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., по материалам наследственного дела №от этих наследников Блошкова Е.А. поступили заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. 16.03.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли квартиры г. Ачинска сыновьям Блошкову И.Е., Блошкову А.Е. Также в наследственном деле имеются сведения о принадлежности на праве собственности наследодателю автомашины, г. выпуска, не полученных денежных выплат в УСЗН Администрации г. Ачинска и денежных вкладов в АКБ «Енисей» (ПАО), сведения о других наследниках и другом наследственном имуществе отсутствуют (л.д.19, 43).

По данным свидетельства о праве на наследство от 16.03.2016 г. наследники указанного в свидетельстве имущества Блошкова Е.А. являются в 1\3 доле каждый на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, г. Ачинска.

08 марта 2014 г. Блошкова Ф.А. по расписке получила от Чибисовой С.Ю. денежные средства в сумме 1 150 000 руб., обязалась вернуть денежные средства с мужем Блошковым Е.А. по первому требованию (л.д. 5).

01 апреля 2016 г. Чибисова С.Ю. в адрес Блошковой Ф.А., Блошкова И.Е., Блошкова А.Е. направила претензию с требованием вернуть долг в сумме 1 150 000 руб. в полном объеме в течение 5 дней, указав, что они являются наследниками умершего 21.01.2015 г. Е.А., после смерти которого, открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры        5-24-8 г. Ачинска. По расписке денежные средства занимались Блошковой Ф.А. совместно с мужем Е.А. на ремонт квартиры и приобретение мебели, Е.А. при жизни признавал долг совместным (л.д.6, 7).

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что часть денежных средств ей была возвращена в размере 250 000 руб. при жизни наследодателя (л.д.55).

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Под общими долгами (обязательствами) понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

В подтверждение признания Блошковым Е.А. предъявленной суммы долга по расписке от 08.03.2014 г. истцом Чибисовой С.Ю. никаких доказательств суду не представлено.

Ответчиком Блошковой Ф.А. представлена в материалы дела копия договора подряда от 18.08.2012 г., заключенного Блошковой Ф.А. с ИП Ковалевым Е.В. о выполнении работ по изготовлению и установке встроенного шкафа-купе, стоимостью 39 700 руб., а также из пояснений свидетелей А.А., Т.Г., знакомых ее и дочери, следует, что Чибисова С.Ю. занимала своей матери Блошковой Ф.А. денежные средства, сначала на приобретение квартиры, г. Ачинска, затем на ремонт этой квартиры. О займе денежных средств Блошковой Ф.А. знал Блошков Е.А., он вместе с супругой намерен был отдавать долги, но неожиданно заболел и умер. В квартире был произведен ремонт, при котором были заменены окна, двери, сантехника, линолеум, выровнены стены, потолки, поклеены обои, объединены ванная комната и туалет, объединены кухня с комнатой, приобретена новая мебель. О размерах сумм займов и обстоятельствах передачи денежных средств, а также о затраченных на ремонт суммах им неизвестно.

Вместе с тем, суд полагает, стороной истца и ответчиком Блошковой Ф.А., признающей долговые обязательства, не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства в сумме 1 150 000 руб. передавались Чибисовой С.Ю. Блошковой Ф.А. в присутствии Блошкова Е.А., который знал о размере и цели займа.

Также судом при рассмотрении дела не установлено достоверно, что сумма займа была израсходована на нужды семьи. Из пояснений представителя ответчика Блошковой Ф.А. следует, что часть суммы была потрачена на иные нужды, оставшаяся часть примерно 900 000 руб. на ремонт квартиры. Однако из приобщенных к материалам дела решений Ачинского горсуда от 27.10.2015 г., от 05.05.2016 г. видно, что в 2014 г. Блошковой Ф.А. были взяты в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредиты: 08.05.2014 г. - 118 063,75 руб., 17.07.2014 г. – 240 000 руб., задолженность по которым взыскана с Блошковой Ф.А. данными решениями (л.д. 86-89). При этом Блошков Е.А. и Блошкова Ф.А. имели доходы по мету работы и получаемых пенсий.

Помимо этого, не может являться доказательством признания долга Блошковым Е.А. заявленный истцом в уточненном иске частичный возврат займа в размере 250 000 руб., поскольку расписка от 08.03.2014 г. сведения об этом не содержит, отдельным документом передача суммы в счет частичного погашения долга не оформлена.

Также ответчик Блошков А.Е. при рассмотрении дела указывал на предъявление Чибисовой С.Ю. требований о взыскании долга к этим же ответчикам, как наследникам Блошкова Е.А., уже по второй расписке, оформленной ее матерью Блошковой Ф.А., но решением суда в удовлетворении иска к нему и брату отказано, долг взыскан с Блошковой Ф.А., тем самым на них оказывается давление, иные долговые обязательства по кредитам Блошкова Е.А. решениями суда с них не взыскивались.

Кроме этого, суд считает необоснованно оставшаяся сумма долга по договору займа Блошковой Ф.А. предъявлена ко всем ответчикам в равных долях по 300 000 руб. с каждого, так как долговые обязательства приобретенные супругами в браке приходятся на них в 1\2 доле на каждого, соответственно доля Блошкова Е.А. могла составлять в предъявленном долге 450 000 руб. Судом также учитывается, что, несмотря на то, что квартира 5-24-8 г. Ачинска была приобретена супругами Блошковым в период брака, но при оформлении прав собственности ими определена долевая собственность каждого в 1\2 доле, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания данного имущества лежало на каждом собственнике, и иного между Блошковыми договором определено не было.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, у суда отсутствуют основания для признания долга Блошковой Ф.А. по расписке от 08.03.2014 г. совместным долгом с супругом Блошковым Е.А. и возложения ответственности по возврату этого долга на его наследников.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства Блошкова Ф.А. данные долговые обязательства перед Чибисовой С.Ю. признавала, истцом заявлено о его частичном погашении в размере 250 000 руб., доказательств исполнения обязательств по погашению долга в полном объеме Блошковой Ф.А. не представлено, поэтому оставшаяся сумма долга подлежит возврату заемщиком Блошковой Ф.А.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Блошковой Ф.А. предъявленную к ней сумму долга в размере 300 000 руб., взыскав ее в пользу Чибисовой С.Ю., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика Блошковой Ф.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб., на оплату которой истцу Чибисовой С.Ю. была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░