Мотивированное решение по делу № 02-3626/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Демянчук С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть кредитный договор № 47948418 от 19 августа 2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 75184 рубля 94 копейки и судебные расходы в размере 2455 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка и Демянчук С. В. был заключен кредитный договор № 47948418 по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 83000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 июля 2016 года за ним образовалась задолженность в общем размере 75184 рубля 94 копейки, которая до настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка просит его расторгнуть, взыскать сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Демянчук С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявку суду не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Московского банка и Демянчук С. В. был заключен кредитный договор № 47948418 по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 83000 рублей сроком на 60 месяцев под

18,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 2130 рублей 30 копеек, не позднее 19 числа каждого последующего месяца.

Заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19 августа 2014 года, выпиской со ссудного счета, однако ответчик не выполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита, составляющая на 11 июля 2016 года 75 184 рубля 94 копейки, из которых: 6792 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 67710 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 325 рублей 33 копейки – неустойка на просроченные проценты, 356 рублей 06 копеек – неустойка на просроченный основной долг

09 июня 2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком доводы искового заявления не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, опровергающих обоснованность требований истца, исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 47948418 от 19 августа 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка с Демянчук С. В..

Взыскать с Демянчук С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № 47948418 от 19 августа 2014 года в размере: 75184 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 55 копеек, а всего взыскать 77640 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья

3