Мотивированное решение по делу № 02-0414/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

…. г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Пономареве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414\2016

по иску Конькова В. И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании вреда здоровью и морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Коньков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика вред здоровью – … руб., компенсацию морального вреда - … руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28 февраля 2014 года по он попал в ДТП, в связи с чем страховщик виновника происшествия - Камалиевой Э.И. - ОАО «Альфа-Страхование», должен возместит ему вред здоровью и моральный вред.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – …., просила в суде в иске отказать.

Прокурор полагал иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п.5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 28 февраля 2014 года по вине водителя Камалиевой Э.И. произошло ДТП, в связи с чем Конькову В.И. причинена травма, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность Камалиевой Э.И. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», которое отказало Конькову В.И. в выплате страхового возмещения в качестве вреда здоровью.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем правовых оснований для применения указанных положений закона и взыскании с ответчика в пользу истца вреда здоровью, в суде не установлено.

Поскольку Коньков В.И. не работает и не имеет утраченного заработка, а также не нес каких-либо расходов в связи с лечением от травмы в результате ДТП, о чем он пояснил в судебном заседании, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве вреда здоровью не имеется.

В соответствие со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем правовых оснований для применения указанных положений закона и взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, в суде не установлено.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, причинение виновником ДТП истцу морального вреда не относится к страховому случаю по риску ОСАГО, не подлежит возмещению за счет страховщика виновника ДТП.

Согласно ст.41 ГПК РФ замена ответчика допускается только с согласия истца, а в случае, если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истец предъявил иск в части возмещения морального вреда к ненадлежащему ответчику, и не согласился на его замену, суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Истец не лишен права требовать взыскания морального вреда с надлежащего ответчика в отдельном судебном производстве.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Конькова В И к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании вреда здоровью и морального вреда, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.