Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.12.2016 по делу № 4г-13878/2016 от 16.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-13878

29 декабря 2016 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.11.2016 г. кассационную жалобу ТСЖ ВСК «На Трубниковском», подписанную председателем Казаковым И.Н., Садовской Э.А., Липатова К.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ялышева И.А. и Васильева Е.М. к Садовской Э.А., Липатову К.В., ГКУ ИС района Арбат и ТСЖ на вновь создаваемом кондоминимуме «На Трубниковском» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Ялышев И.А. и Васильева Е.М. обратились в суд с иском к Садовской Э.А., Липатову К.В., ГКУ ИС района Арбат и ТСЖ на вновь создаваемом кондоминиуме «На Трубниковском» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * от 20 января 2014 года по вопросам повестки дня: по вопросу № *: об установлении ограждающего устройства для регулирования въезда/выезда транспортных средств на проезжую часть дворовой территории многоквартирных домов по адресу: * и г* за счет средств собственников помещений; по вопросу № *: о делегировании Садовской Э.Э. для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу №*: о порядке въезда/выезда на дворовую территорию транспортных средств многоквартирного дома и иных лиц в соответствии с приложением, по вопросу № *: о предоставлении проекта размещения устройства, ограждающего проезжую часть дворовой территории в соответствии с приложением №*. Кроме того, истцы просили обязать ТСЖ на вновь создаваемом кондоминиуме «На Трубниковском» произвести демонтаж ограждающего устройства, установленного на придомовой территории многоквартирных жилых домов № *, стр. * и № *, стр. 3 по * в городе Москве и привести дорожное покрытие на месте установки указанного ограждающего устройства в состояние, существовавшее до установки шлагбаума.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что организатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, где расположены принадлежащие истцам жилые помещения, было допущено существенное нарушение предусмотренной жилищным законодательством процедуры его проведения, поскольку о предстоящем собрании истцы уведомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, а принятым решением были нарушены их права, поскольку истцам не была обеспечена возможность беспрепятственного доступа к жилому дому.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ялышева Игоря Александровича, Васильевой Е.М. к Садовской Э. А., Липатову К.В., ГКУ ИС района Арбат и ТСЖ на вновь создаваемом кондоминиуме «На Трубниковском» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 20 января 2014 года решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня: по вопросу № *: об установлении ограждающего устройства для регулирования въезда/выезда транспортных средств на проезжую часть дворовой территории многоквартирных домов по адресу: * и * за счет средств собственников помещений; по вопросу № *: о делегировании Садовской Э.А. для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу №*: о порядке въезда/выезда на дворовую территорию транспортных средств многоквартирного дома и иных лиц в соответствии с приложением, по вопросу № *: о предоставлении проекта размещения устройства, ограждающего проезжую часть дворовой территории в соответствии с приложением № *.

Обязать ТСЖ на вновь создаваемом кондоминиуме «На Трубниковском» произвести демонтаж ограждающего устройства, установленного на придомовой территории многоквартирных жилых домов № * в городе Москве и привести дорожное покрытие на месте установки указанного ограждающего устройства в состояние, существовавшее до установки шлагбаума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.11.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

07.12.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Ялышев И.А. является собственником квартиры № *, расположенной в доме № *, строение * по * переулку в городе Москве, истец  Васильева Е.М. является собственником квартиры № * в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 20 января 2014 г. были приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания; избрана счетная комиссия в составе 2-х человек; об установлении ограждающего устройства для регулирования въезда/выезда транспортных средств на проезжую часть дворовой территории многоквартирных домов по адресу: * и * за счет средств собственников помещений; о делегировании Садовской Э.А. для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; о порядке въезда/выезда на дворовую территорию транспортных средств многоквартирного дома и иных лиц; о проекте размещения устройства, ограждающего проезжую часть дворовой территории; определении места размещения протокола общего собрания собственников помещений по вопросам, постановленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех жителей многоквартирного дома.

Ответчиками представлен «Опросный лист  собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: * с указанием долей  в общей собственности за установку шлагбаума», на основании которого производился подсчет голосов во время общего собрания. При этом в опросном листе не сформулированы вопросы в редакции, которая была на  повестке дня собрания.

Из пояснений ответчика Липатова К.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было установлено, что 20 января 2014 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, не состоялось в связи с отсутствием кворума. С целью рассмотрения вопроса об установке шлагбаума ответчики Садовская Э.А. и Липатов К.В. решили провести голосование путём обхода квартир вышеуказанного жилого дома. С этой целью в период с конца января до начала февраля 2014 года производился обход квартир жителей дома, расположенного по адресу: *, при котором у жильцов выяснялось согласие на установку шлагбаума. Иные вопросы, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 20 января 2014 года, жильцам дома не задавались, документы о праве собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме не обозревались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, имели место существенные нарушения ст.ст. 46, 47 ЖК РФ при назначении и проведении собрания. При рассмотрении дела судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение норм ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования путем совместного присутствия по повестке дня, зафиксированной в протоколе от 20.01.2014 г., не проводилось. 20.01.2014 г. проводилось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, которое, как было установлено судом, не имело кворума. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд также указал на то, что, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что требования Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве были нарушены, то в соответствии с п. 14 данного порядка ограждающее устройство подлежит демонтажу, в связи с чем, обязал ответчика ТСЖ на вновь создаваемом кондоминимуме «На Трубниковском» произвести демонтаж ограждающего устройства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2016 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

3