Решение по делу № 2-312/2021 (2-3899/2020;) ~ М-3812/2020 от 20.11.2020

24RS0002-01-2020-005551-70

2-312/2021 (№ 2-3899/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Рудаковой А.В.

с участием представителя истца Корниенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Сергея Анатольевича к Елисеенко Сергею Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Елисеенко С.В. о расторжении договора о займа, взыскании суммы долга и пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2020 г. между Тереховым С.А. и Елисеенко С.В. заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым Терехов С.А. предоставил Елисеенко С.В. беспроцентный займ в размере 33 600 000 руб. наличными на срок до 30.06.2020 г., что подтверждается собственноручной распиской Елисеенко С.В. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, от встреч с истцом уклоняется, направленную в его адрес претензию проигнорировал. Договором предусмотрено взыскание пени из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, размер которой на день обращения в суд составил 1 075 200 руб. В связи с изложенным, Терехов С.В. просит расторгнуть договор беспроцентного займа № 1 от 22.01.2020 г., взыскать с Елисеенко С.В. основной долг в размере 33 600 000 руб., пени в сумме 1 075 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 60 000 руб. (л.д 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 15.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 26).

В судебное заседание истец Терехов С.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56) дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Корниенко С.И. (л.д. 47).

Представитель истца Терехова С.А. – Корниенко С.И. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что истец являлся учредителем ООО «Проект Строй» и ООО «Сибсервис – Плюс», за 2017 – 2018 г. ему начислены дивиденды в размере 12 000 000 руб. Кроме того у него имеется в собственности несколько объектов недвижимости туристического назначения на территории Шарыповского района и г. Сочи. От сдачи в аренду объектов недвижимости на территории Шарыповского района он также получает доходы. Кроме того, у Терехова С.А. имеется вклад в ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 161 200 000 руб., таким образом, имущественное положение истца позволяло ему передать Елисеенко С.В. наличными денежными средствами в заем сумму в размере 33 600 000 руб. С ответчиком истец был знаком в связи с наличием в 2019 г. договорных отношений между ООО «ТСК» интересы которого представлял Елисеенко С.В. и ООО «Проект Строй» единственным учредителем которого являлся Терехов С.А. Ответчик, получив наличные денежные средства в размере 33 600 000 руб. обязался их вернуть в срок до 30.06.2020, однако в установленные сроки денежные средства не вернул, скрывается от истца.

В судебное заседание ответчик Елисеенко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 52,55), не явился, от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 52), дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 38). Согласно письменным пояснениям, предмет судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых подтверждена. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г. : каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от Терехова С.А. к Елисеенко С.В., позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком и т.д. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (л.д. 39).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терехова С.А. подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года между Тереховым С.А. и Елисеенко С.В. был заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 33 600 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года, что подтверждается составленной Елисеенко С.В. распиской (л.д. 9,10). В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой займа предусмотрены не были. Договором предусмотрено взыскание пени за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки (п. 7 Договора).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Тереховым С.А. представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия у него в распоряжении денежных средств в сумме, составляющей предмет договора займа на момент его заключения. <данные изъяты> (л.д. 111-139).

Ответчиком Елисеенко С.В. доказательств обратного не представлено. Исходя из п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригиналы договора займа от 22.01.2020 и расписки Елисеенко С.В. о получении денежных средств представлены суду, личное выполнение их, а равно подлинность своих подписей в данных документах, ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт заключения договора займа, и передачи Елисеенко С.В. денежных средств в размере 33 600 000 руб. подтвержден материалами дела.

В установленные договорами займа сроки заемщик Елисеенко С.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, в том числе и после направления в адрес заемщика займодавцем уведомления о расторжении договора беспроцентного займа № 1 от 22.01.2020 г. (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа замещиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа от 22.01.2020 и взыскании с Елисеенко С.В. в пользу Терехова С.А. суммы долга по договору займа от 22.01.2020 г. в размере 33 600 000 руб.

В соответствии условиями договора займа от 22.01.2020 г. истцом насчитаны пени за период с 08.09.2020 по 09.10.2020 г. в сумме 1 075 200,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 1 075 200 руб. подлежит снижению до 700 000 руб..

На основании изложенного, с ответчика Елисеенко С.В. в пользу истца Терехова С.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 34 300 000,00 руб.(33 600 000 + 700 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом представлен чек по операциям Сбербанк онлайн от 12.11.2020 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 11).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1 от 22 января 2020 года, заключенный между Тереховым Сергеем Анатольевичем и Елисеенко Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Елисеенко Сергея Викторовича в пользу Терехова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа в размере 33 600 000 рублей, пени в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 34 360 000 (тридцать четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

               Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года