Решение по делу № 2-2235/2014 ~ М-2134/2014 от 19.05.2014

Дело 2- 2235/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ручкановой к «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ручкановой О.И. обратилось с исковым заявлением к «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий в договоре о потребительском кредитовании в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, признать незаконными бездействия банка по непредставлении информации, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком с Ручкановой О.И. был заключен кредитный договор № от 07.06.2011г., удержана комиссия за выдачу кредита в размере 6000,00 руб., Полагает, что указанное условие нарушает права потребителя, следовательно, является недействительным. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщика Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ручкановой О.И. уплаченную ею комиссию за выдачу кредита в размере 6000,00 руб., неустойку в сумме 15840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 1496 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).

В судебное заседание истец Ручканова О.И. и представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,22).

«БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) извещался о времени и месте судебного заседания(л.д.17), в зал суда представителя не направил, отзыв, возражение не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ручкановой О.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между Ручкановой О.И. и Банком на основании анкеты-заявления (л.д.45-46) был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому истцу предоставлена сумма кредита на приобретение автомобиля CHEVROLET в размере 406700,00 руб.(л.д.47).

Истец был ознакомлен с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту (л.д.24,25,26,28,44).

Согласно условиям договора (п.1.4), тарифам на приобретение автотранспортных средств (л.д.44), заемщик обязан оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 6000,00 руб.(л.д.47).

Указанная сумма входила в сумму кредита, предоставленного Ручкановой О.И. и согласно графика платежей, вошла в сумму первого взноса от 07.07.2011г.(л.д.27), была оплачена Ручкановой О.И. 04.07.2011г.(л.д.41).

11.06.2011 года истцом по акту приема-передачи был получен автомобиль CHEVROLET(л.д.29).

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Ручканова О.И. за предоставление кредита 06.07.2011 года оплатила комиссию в размере 6000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу Ручкановой О.И.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу заемщиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в пользу Ручкановой О.И. в сумме 15840,00 руб. из расчета 6000,00(сумма комиссии)х3%х88(дней просрочки) с 20.03.2014г.(дата вручения претензии) по 15.06.2014г.

Поскольку ответчик нарушил срок для возвращения комиссий, установленный потребителем, требование о взыскании неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15840,00 руб., которая с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 6000,00 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным взыскать как неустойку, так и проценты за пользование денежными средствами.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1496 руб. из расчета 6000(сумма комиссии) х8,25%х1088(дни пользования с 07.06.2011г. по 15.06.2014г.) /360, которая также подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 1480,87 руб. из расчета 6000(сумма комиссии) х8,25%х1077(дни пользования с даты оплаты 04.07.2011г. по 15.06.2014г.) /360.

Рассматривая требования о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком право на своевременное удовлетворение требований, как потребителя, восстановлено только после обращения истца в суд. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 руб..

Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В судебном заседании установлено, что в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счетам, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитным договорам (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов).

Между тем, в данном запросе информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлен конкретный запрос, отсутствует, что не позволяло Банку исполнить в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требований заемщиков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все документы, указанные в запросе, имелись у Ручкановой О.И., что свидетельствует о беспрепятственном получении заемщиком у Банка запрошенных документов и подтверждает отсутствие нарушенного права истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Ручкановой О.И. составляет 9480,87 руб.: неустойка 6000,00 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1480,87 руб. + компенсация морального вреда 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу Ручкановой О.И. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в сумме по 2370,21 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400,00 рубль и 200,00 рублей за требование нематериального характера, всего 600,00 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ручкановой к «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора № от 07.06.2011г., заключенного между «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) и Ручкановой в части уплаты Заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) в пользу Ручкановой неустойку 6000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1480,87 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере2370,21 руб., а всего 11851(одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 08копеек.В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2370(две тысячи триста семьдесят) рублей 21 копейку.

Взыскать с «БНП ПАРИБА банк» (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 24.07.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.