Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.03.2011 по делу № 4г-1055/2011 от 03.02.2011

Копия

4г/2-1055/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО «Стиль Классика», подписанную его представителем Тарабриным А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Стасенкова И.О. к ООО «Стиль Классика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стасенков И.О. обратился в суд с иском к ООО «Стиль Классика» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Стасенковым И.О. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик ООО «Стиль Классика» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 октября 2008 года Стасенков И.О. приобрел у ООО «Стиль Классика» диван «DURESTA», оплата за который, по утверждению Стасенкова И.О., осуществлена через продавца ООО «Стиль Классика» - З-ву М.А.; в результате эксплуатации у означенного дивана выявлены недостатки; при осмотре дивана двумя специалистами, а именно, вызванным по обращению ООО «Стиль Классика» - сотрудником ООО «ЭкспертКонсалтинг», и по обращению Стасенкова И.О. - сотрудником АНО «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза», выявлено наличие у дивана следующих недостатков: отставание слоя шпатлевки с поверхностным покрытием краски на деревянных вставках на обоих боковинах дивана; названные осмотры произведены в разное время, второй произведен по обращению истца и сотрудником также выявлен дополнительный недостаток – значительные морщины и складки на обивочном материале мягких элементов; при этом, причины появления дефекта специалистами установлены разные – вследствие несоответствия температурных режимов помещения (заключение ООО «ЭкспертКонсалтинг»), нарушения технологии покрытия декоративной отделки (заключение АНО «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза»).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стасенковым И.О. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, а равно установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, так как установила, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему гражданскому делу; в какой период Стасенковым И.О. предъявлена претензия, судом не установлено; вопрос о причине происхождения недостатков дивана судом с достоверностью не разрешен, поскольку меры по устранению имеющихся противоречий в виде наличия двух различных экспертных заключений судом предприняты не были.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что постановленное по настоящему гражданскому делу определение суда кассационной инстанции предрешает будущий результат рассмотрения судом настоящего гражданского дела, являются явно ошибочными и во внимание приняты быть не могут, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что каких-либо суждений, на основании которых могли быть предрешены вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а равно о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела, в определении суда кассационной инстанции не содержится; при этом, согласно ст. 366 ГПК РФ при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела; согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; тем самым, постановленное определение судебной коллегии принято в пределах установленных гражданским процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО «Стиль Классика» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░