Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3880/2012 от 02.05.2012

Копия 4г/2-3880/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 июня 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО «СтройРешение», подписанную его генеральным директором Крейс Н.А, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда), дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кулемина Д.В, Кулеминой Е. А. к ООО «СтройРешение» (третьи лица - ООО «Строительная Страховая Компания», ООО СК «Тепло», ГУП ДЕЗ «Сокол») о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребованному 31 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 июня 2012 года,

установил:

Кулемин Д.В., Кулемина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройРешение» (третьи лица - ООО «Строительная Страховая Компания», ООО СК «Тепло», ГУП ДЕЗ «Сокол») о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда) заявленные Кулеминым Д.В., Кулеминой Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО «СтройРешение» в пользу Кулемина Д.В., Кулеминой Е.А. денежные средства в размере .. рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .. рублей, расходы на представителя в размере .. рублей, государственную пошлину в размере .. рублей, а всего .. рублей.

- в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года постановлено:

- взыскать с ООО «СтройРешение» в пользу МЮ РФ СЭ при Минюсте РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере .. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда от 14 сентября 2011 года с учетом определения того же суда от 08 декабря 2011 года изменено; постановлено:

- дополнить резолютивную часть решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года указанием на то, что денежные средства в размере .. рублей .. копеек подлежат взысканию с ООО «СтройРешение» солидарно в пользу Кулемина Д.В., Кулеминой Е.А.;

- с ООО «СтройРешение» в пользу Кулемина Д.В. и Кулеминой Е.А. взыскать расходы по оплате госпошлины;

  - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда) оставлено без изменения.

- дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО «СтройРешение» выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2009 года произошел залив квартиры № 29, расположенной по адресу: «…», принадлежащей на праве собственности Кулемину Д.В., Кулеминой Е.А.; причиной залива явилась течь пожарного гидранта при проведении капитального ремонта дома силами ООО «СтройРешение»;12 октября 2009 года диспетчеру ГУ «ИС района Сокол» поступила заявка о срыве крана – буксы пожарного гидранта по адресу: «…», этаж 10; в результате аварийного вызова ООО «СтройРешение» были произведены работы по перекрытию стояка на пожарном гидранте; 16 марта 2009 года заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: «..», государственным заказчиком которого являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, а генподрядчиком ООО «СтройРешение»; в соответствии с п. 7.4 означенного договора в случае выявления комиссией невыполненных работ (полностью или частично), генподрядчику устанавливается срок для исправления недоделок; после истечения указанного срока и устранения выявленных недоделок на объекте генподрядчик направляет государственному заказчику справку об устранении выявленных недоделок полученную в установленном порядке от эксплуатирующей организации; государственный заказчик обязуется в срок один день уведомить об устранении недоделок Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы; согласно п. 8.4 названного договора с начала работ и вплоть до приемки объекта в установленном порядке генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе имущество, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов; п. 10.8 названного договора предусмотрено, что в случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения дефектов на одном и том де оборудовании или узлах оборудования генподрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) в срок, определенный рекламационным актом; по акту приемки гидравлического испытания внутренней противопожарной системы от  30 июня 2009 года внутренние системы противопожарного тушения здания по адресу: город Москва, ул. Зорге, д.34 были сданы в эксплуатацию; актом государственной комиссии по приемке законченного капитального ремонта от 30 апреля 2010 года приняты выявленные недоделки и дефекты по предусмотренным проектно – сметной документацией работам по капитальному ремонту; подрядчиком ООО «СтройРешение» гарантировано в течение гарантийного срока (пять лет) надлежащее качество ремонтно – строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном ими жилом доме; в обоснование заявленного размера восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истцами Кулеминым Д.В., Кулеминой Е.А. предоставлено предварительное заключение ООО «Реал – Аудит – Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительных работ указанного жилого помещения составляла … рублей; между ООО «СтройРешение» и ООО «Строительная Страховая группа» в соответствии с условиями Государственного контракта заключен договор страхования гражданской ответственности подрядной организации, осуществляющей работы по комплексному капитальному ремонту жилищного фонда от 10 марта 2009 года, согласно которого гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Строительная Страховая группа»; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора, в том числе при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, выполненного по индивидуальному проекту; согласно разделу 4 указанного договора, лимит ответственности возмещения по физическому ущербу (смерть, телесные повреждения, причинение вреда, причиненному третьим лицам при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 названного договора) как общий на все страховые случаи по данному виду ущерба устанавливается в размере .. рублей, в том числе лимит возмещения по физическому ущербу на одного лицо – .. рублей; лимит возмещения по имуществу ущерба (ущербу, причиненному имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора) составляет .. рублей, в том числе лимит возмещения по имущественному ущербу на одно лицо – .. рублей; согласно заключению экспертов ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 13 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам Кулемину Д.В., Кулеминой Е.А. составляет .. рублей ..копеек.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцам Кулеминым Д.В., Кулеминой Е.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; пожарный гидрант, как элемент внутренней системы противопожарного тушения здания, был задан ООО «СтройРешение» в эксплуатацию 30 июня 2009 года; причиной залива явилась течь пожарного гидранта по неизвестным причинам при проведении капитального ремонта дома ООО «СтройРешение»; гарантийный срок, капитального ремонта составляет пять лет, подрядчик ООО «СтройРешение» гарантировал в течение гарантийного срока надлежащее качество ремонтно – строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном ими жилом доме; ООО «СтройРешение» в результате аварийного вызова произвел работы по перекрытию стояка на пожарном гидранте; действия ответчиков ООО «СтройРешение» по устранению аварии подтверждают выполнение работ за свой счет по устранению выявленных недоделок и дефектов, в связи с чем ссылки ответчика ООО «СтройРешение» на то обстоятельство, что работы по сдачи пожарного гидранта приняты и сданы в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО СК «Тепло» и именно они, по мнению ООО «СтройРешение», должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу, не могут быть приняты во внимание; в данном случае вина ответчика ООО «СтройРешение» в причинении материального ущерба имуществу Кулемину Д.В., Кулеминой Е.А. доказана; таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате течи пожарного гидранта, как элемента внутренней системы противопожарного тушения здания, должен нести перед истцами Кулеминым Д.В., Кулеминой Е.А. ответчик ООО «СтройРешение», который осуществлял капитальный ремонт жилого дома; тем самым, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «СтройРешение» в пользу Кулемину Д.В., Кулеминой Е.А. на основании стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами, в сумме .. рублей; также подлежат взысканию с ООО «СтройРешение» расходы на проведенные экспертизы истцами в ООО «Реал – Аудит – Консалдинг» в размере .. рублей и .. рублей, подтвержденные квитанциями, так как эти расходы являются судебными расходами истцов и являлись необходимыми для подтверждения ими своей позиции при рассмотрении дела в суде; являются правомерными выводы суда о взыскании с ООО «СтройРешение» в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходов за производство судебной экспертизы в размере .. рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере .. рублей; истцами не доказано обстоятельство невозможности проживания в указанной квартире, невозможности сдачи ее в наем, а также то, что истцами получена оплата от нанимателя и что имел место отказа в проживании по договору найма в указной квартире; тем самым, заявленные требования по выплате Кулемину Д.В., Кулеминой Е.А. неустойки удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на солидарный характер взыскания стоимости восстановительного ремонта и на взыскание расходов по уплате госпошлины в пользу каждого из истцов; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное; тем самым, с ООО «СтройРешение» в пользу Кулемина Д.В., Кулеминой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере .. рублей ..копеек именно солидарно; также с ООО «СтройРешение» в пользу Кулемина Д.В., Кулеминой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов; в остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Данные выводы суда (в неизменённой части судебного решения и дополнительного судебного решения) и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты; допущенная судебной коллегией в определении неточность при расчете суммы госпошлины является явной технической опиской (арифметической ошибкой), которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизменённой части судебного решения и дополнительного судебного решения) и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Дополнительное решение суда является частью основного судебного решения, в связи с чем его правовая судьба следует правовой судьбе собственно решению суда, основывается на нем и неразрывно связано с его содержанием.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части), дополнительное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО «СтройРешение» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО «СтройРешение» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда), дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кулемина Д.В., Кулеминой Е. А. к ООО «СтройРешение» (третьи лица - ООО «Строительная Страховая Компания», ООО СК «Тепло», ГУП ДЕЗ «Сокол») о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Князев