Решение по делу № 2-3647/2016 ~ М-3354/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3647 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа     2016 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                            ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Гридневой В.Д.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гридневой о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гридневой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92791,43 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2983,74 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гридневой В.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты), в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 159046,76 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.06.2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 92791,43 руб., в том числе, по основному долгу 80463,90 руб., по процентам 7216,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5111,45 руб., о чем ответчику было направлено уведомление, в котором предложено возвратить задолженность по кредиту. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

05.12.2014 года организационно – правовая форма Открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» изменена на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик Гриднева В.Д. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, поддержав представленный в материалы дела письменный отзыв. В судебном заседании указала, что не отрицает, что ею был взят кредит в размере 159046,76 рублей, и из этой суммы Банком была удержана страховая премия. С августа 2015 года она перестала платить кредит, поскольку у нее дома произошел пожар, и впоследствии ей пришлось устроиться на работу. Подтвердила, что давала свое согласие на страхование при заключении кредитного соглашения.

В представленном отзыве против исковых требований возражала, указав, что кредитный договор был заключен с обязательным условием страхования, и страховая премия в размере 23857,01 рублей была оплачена из заемных средств. Таким образом, полная стоимость кредита составила 36,16% годовых, что является нарушением в области защиты прав потребителей. Денежные средства в кассе банка ею были получены в размере 135189,75 рублей, вместо предусмотренных кредитным договором 159046,76 рублей. Кроме того, как указал в исковом заявлении истец, просроченная задолженность по основному долгу возникла 14.06.2012 г., а по процентам 11.06.2012 г., в связи с чем, именно с этого срока начинается течение срока исковой давности. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд. Также просит обратить внимание, что при расчете ссудной задолженности истец определил задолженность по состоянию на 02.12.2015 г. в размере 12595,76 рублей, тогда как на 31.12.2015 года – 80463,90 рублей. Вместе с тем, полагает, что какие-либо расчеты могут производиться Банком только после даты, следующей за датой, указанной в графике платежей, т.е. 10 числа. Кроме того, никакие уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и изменении срока возврата кредита она не получала, и доказательства вручения такого уведомления отсутствуют. Считает, что размер долга должен составлять: 519,08 + (11х4483,60)-1146,08 = 48692,60 рублей. 1146,08 рублей это сумма, взысканная на основании судебного приказа, в настоящее время отмененного, и которая Банком ей не возвращена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 45,46).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) 10.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Гридневой В.Д. (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 159046,76 рублей под 23 % годовых на срок до 10 мая 2017 года.Сторонами также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита (л.д. 5,6,7).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 21-22).

В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. (л.д. 22).

В соответствии с п.5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 22).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора о потребительском кредитовании л.д. 17).

Согласно графику платежей Гриднева В.Д. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 4483,60 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушила, платежи по кредиту вносились нерегулярно, в период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. платежи в счет погашения долга не поступали, последний платеж в размере 1146,08 рублей поступил 07.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8-11).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено Гридневой В.Д. уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.21).

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что Банком не представлено доказательств отправления им и получения ею уведомления об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанное уведомление Гридневой В.Д. Банком было направлено простым письмом без уведомления, что подтверждается реестром отправляемых писем ДУ-5197 от 04.09.2015 г., а также не противоречит п. п.5.3 условий кредитования.

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Гридневой В.Д., Банком за период с 11.05.2012 г. по 25.06.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты на сумму долга в размере 92791,43 рублей, которые ответчиком не оспорены (л.д. 3).

Так, из представленных расчетов, в том числе уточненного (л.д. 59), следует, что по состоянию на 25.06.2016 года Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 92791,43 рублей, из которых:

- по основному долгу 80463,90 руб. (159046,76 (выдано)-(70642,85 +7940,01) (погашено),

- по процентам 7216,08 руб. ( 97711,12 (начислено)-889175,18 – 1319,77 (погашено),

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3027,71 рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2083,75 руб. (л.д.5-7).

Возражая против исковых требований, ответчиком Гридневой В.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку просроченная задолженность по ссуде возникла 14.06.2012 г., а по процентам 11.06.2012 г. (л.д. 45).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исковое заявление направлено в адрес Ачинского городского суда 05 июля 2016 года (л.д. 39), долг с ответчика Гридневой В.Д. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, т.е. с 05.07.2013 года.

Из графика платежей, согласованного сторонами договора при его заключении, следует, что Гриднева В.Д. должна была производить оплату равными платежами в размере по 4483,60 рублей в период с 11.06.2012 года по 10.05.2017 года. Последний платеж в размере 4701,99 рублей должен был быть внесен не позднее 10.05.2017 г. (л.д. 18).

Как следует из представленного расчета суммы долга, в период с 20.06.2012 г. по 09.06.2015 г., платежи в счет погашения долга вносились Гридневой В.Д. в полном объеме, но с нарушением установленных графиком сроков внесения платежей. 29.07.2015 г. Гридневой в счет погашения внесено 2300 рублей, и 07.04.2016 г. перечислено в счет погашения долга 1146,08 рублей по исполнительному документу № 2-65\2016 г. от 15.01.2016 г. (л.д.5,11).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе № 2-65\2016 г. от 15.01.2016 г. о взыскании с Гридневой В.Д. задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 г. в размере 93937,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1509,06 рублей, отменен 07.04.2016 г. в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 4).

Таким образом, фактическая сумма долга по уплате основного долга и процентов возникла с июля 2015 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.5-7). При этом, по состоянию на 05.07.2013 г. задолженность по уплате основного долга и процентов отсутствовала (л.д. 60).

Начисление задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита произведено истцом за период с 11.07.2015 г. по 25.06.2016 г., штрафных санкций по уплате процентов за период с 12.07.2015 г. по 25.06.2016 г. (л.д. 6 оборот, 7).

Таким образом, начисление задолженности по основному долгу, процентам и штрафам произведено истцом в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

При этом расчет, приведенный ответчиком в возражении на исковое заявление, из которого следует, что сумма долга должна составлять: 519,08 + (11х4483,60)-1146,08 = 48692,60 рублей, судом признан неверным, не подтвержденным и не основанным на материалах дела, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту и процентам следует взыскать с заемщика в пользу истца в полном объеме, в сумме 92791,43 рублей.

То обстоятельство, что сумма основного долга по состоянию на 02.12.2015 г. составляла 12595,76 рублей, а по состоянию на 31.12.2015 г. уже 80463,90 рублей, судом не может быть принято во внимание, поскольку, учитывая, что за период с 20.06.2012 г. по 09.06.2015 г. ответчиком в счет погашения основного долга и просроченного основного долга внесено 78582,86 (70642,85+7940,01), сумма основного долга, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 80463,90 рублей (159046,76-785582,86) (л.д. 5).

Судом также признаны необоснованными доводы ответчика о нарушении ее прав как потребителя действиями банка о заключении с нею кредитного договора с обязательным условием страхования, в связи с чем, она получила денежные средства в размере 135189,75 рублей, а не в размере 159046,76 рублей. Страховая премия в размере 23857,01 рублей была высчитана Банком из суммы заемных средств.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. ответчик подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Как следует из договора о потребительском кредитовании от 11.05.2012 г., Гриднева В.Д. просила предоставить ей кредит в размере 159046,76 рублей. При этом, плата за включение в программу страхования ЗАО «АЛИКО» составила 15% от суммы кредита, что составило 23857,01 рублей. Полная стоимость кредита составила 269234,39 рублей, из них 159046,76 рублей, в том числе плата за включение в программу страхования – 23857,01 рублей, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).

Заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование от 10.05.2012 года подтверждает, что Гриднева В.Д. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Само кредитное соглашение не содержит обязательного условия страхования жизни и здоровья, не содержит данных о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была заемщику предоставлена, с Правилами страхования она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на включение в программу страхования.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ Совкомбанк физических лиц на потребительские цели уплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика рассчитывается и уплачивается заемщиком на основании заявления- оферты ( п. 3.7 Условий) ( л.д. 21 оборот листа )

В заявлении – оферте, подписанном Гридневой В.Д., последняя дала согласие Банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты, на ее уплату, при этом, ей было разъяснено, что она имеет право уплатить данную плату не за счет кредитных средств. Из содержания– оферты также следует, что оплата по услуге подключения клиента к программе страхования включена в расчет полной стоимости кредита ( л.д.19), что свидетельствует об акцепте клиента на списание с его текущего счета Банком денежных средств в счет оплаты им в пользу Банка суммы вознаграждения за услугу подключения к программе коллективного страхования ( л.д. 19). Банк в соответствии с указанным условием договора списал со счета Гридневой В.Д. денежные средства 23857,01 руб. в счет исполнения клиентом указанного денежного обязательства перед Банком ( л.д. 8), что в судебном заседании не отрицала и ответчик Гриднева В,Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1749,90 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гридневой в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 92791,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983,74 рублей, а всего 95775 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября    2016 г.