Решение по делу № 33а-18982/2019 от 21.10.2019

Судья: Моисеенков А.И. Дело № 33а-18982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лемешко А.М. к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: Колесова Л.В., МИФНС России № 12 по Ростовской области, МИФНС России № 23 России по Ростовской области, МИФНС России № 1 России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Управление строительством», ПАО «Ростелеком», ОАО «Ростелеком», ПАО Банк «ВТБ», ООО УК «Вега», Перцева Л.Н., Ефимова А.А., Панкрушина Г.И., УФК по Воронежской области, Столяренко А.Г., Васюков В.А., ТНС «Купеческий двор», Бондарева В.Е., Левченко В.А., Дремова О.А., Мурадян Г.Р., Дубченко С.П., Дубченко И.Н. о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела в наложении ареста на переводные векселя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Лемешко А.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Лемешко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела судебных приставов в наложении ареста на переводные векселя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Лемешко А.М. указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. находятся исполнительные производства о взыскании с Лемешко А.М. сумм задолженности в пользу различных взыскателей.

С целью погашения задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам 17 июня 2019 года Лемешко А.М. предложил судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам единственное принадлежащее ему имущество:

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 181 на сумму 96300 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 182 на сумму 32100 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 183 на сумму 155400 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 184 на сумму 69400 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 185 на сумму 149000 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 186 на сумму 254300 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 187 на сумму 47300 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 188 на сумму 64200 рублей;

- переводной вексель (тратта) серии 002 № 189 на сумму 80900 рублей.

Письмом заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. от 20 июня 2019 года № 610832019 Лемешко А.М. отказано в исполнении его долговых обязательств за счет указанного имущества.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушает его права как должника по исполнительному производству на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившегося в отказе в наложении ареста на добровольно предоставленное имущество для исполнения своих долговых обязательств; обязать судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. произвести арест и последующую оценку выявленного (добровольно предоставленного) имущества в рамках исполнения долговых обязательств.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лемешко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лемешко А.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассматривает представленные векселя, как право требования, возникающее в 2042 году, когда вексель, исходя из своей природы, перестает существовать как ценная бумага.

Ценность добровольно предоставленного имущества подтверждается оценкой, которая была предоставлена в суд первой инстанции. Согласно заключению оценщика вексель в настоящее время имеет рыночную стоимость, а соответственно обратить на него взыскание возможно именно в настоящее время, а никак не в 2042 году.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае нарушаются его права как должника на окончание исполнительного производства, поскольку стоимость предоставленного имущества полностью перекрывает долговые обязательства по возбужденным в отношении Лемешко А.М. исполнительным производствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о наличии у Лемешко А.М. недвижимого имущества, поскольку им предоставлялись письма в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в которых сообщалось, что данные объекты недвижимости не принадлежат административному истцу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящий момент он является учредителем ООО «Магнат-Финанс» и ООО «СКП- Регион». В ООО «Магнат-Финанс», которое в настоящее время не ведет финансово-хозяйственной деятельности, он является генеральным директором. Согласно действующему законодательству Российской Федерации лицо, являющееся единственным учредителем и органом исполнительной власти, может получать лишь дивиденды, но никак не заработную плату, которые отсутствуют в связи с отсутствием деятельности как таковой. В ООО «СКП-Регион» он является управляющим, который получает доход лишь как долю (процент) с распределенной участниками прибыли. В настоящий момент распределяемая прибыль компании отсутствует и в ближайшее время не планируется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Новиков А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Лемешко А.М., административных ответчиков – заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., представителей административных ответчиков - отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Колесова Л.В., МИФНС России № 12 по Ростовской области, МИФНС России № 23 России по Ростовской области, МИФНС России № 1 России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Правление строительством», ПАО «Ростелеком», ОАО «Ростелеком», ПАО Банк «ВТБ», ООО УК «Вега», Перцева Л.Н., Ефимова А.А., Панкрушина Г.И., УФК по Воронежской области, Столяренко А.Г., Васюкова В.А., ТНС «Купеческий двор», Бондарева В.Е., Левченко В.А., Дремова О.А., Мурадяна Г.Р., Дубченко С.П., Дубченко И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника Лемешко А.М. находится сводное исполнительное производство №13697/16/61083-СД.

23 мая 2019 года в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от должника Лемешко A.M. поступили заявления о принятии ко взысканию ценных бумаг - переводных векселей (тратта) серии 002 № № 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, от 16 марта 2018 года, выданных ООО «СКП-Регион» со сроком выкупа данных векселей не ранее 28 марта 2042 года.

20 июня 2019 года заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. письмом № 61083/2019 указанные векселя были возвращены в адрес Лемешко А.М., поскольку право требования по указанным векселям возникнет не ранее 28 марта 2042 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Лемешко А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о ценности названных выше векселей на текущий момент, Лемешко А.М. не представил допустимых тому доказательств, ни службе судебных приставов, ни суду. За получением денежных средств по векселям возможно обратиться не ранее 2042 года, в связи с чем испрашиваемое обращение взыскания на такие векселя очевидно не сможет привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из следующего.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен ст.94 данного Закона.

Ссылка должника на положения указанной статьи закона не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем и не предусматривают безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, на которое укажет должник.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю надлежит выбирать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным. Право требования по векселям возникнет у должника не ранее 28 марта 2042 года. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, отказ должностного лица в обращении взыскания на предоставленные должником векселя соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и не нарушает прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, в том числе и права на самостоятельную реализацию вышеуказанных векселей для исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод Лемешко А.М. о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. бездействия по сводному исполнительному производству, выраженного в нарушении сроков исполнения исполнительных документов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нарушение указанного срока исполнения в первую очередь связано с действиями самого должника по неисполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке, а не с принятым должностным лицом комплексом исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Лемешко А.М.

Представленный в материалы дела отчет № 092-19-ОТ от 20 мая 2019 года об оценке векселя серия 002№ 182 от 16 марта 2018 года, составленный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому данный вексель оценивается в 30 500 руб., не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Лемешко А.М., поскольку указанным отчетом выполнена оценка стоимости лишь одного векселя. Кроме того сам отчет о стоимости векселя не являлся предметом оценки на момент вынесения оспариваемого отказа должностного лица об отказе обращении взыскания на векселя и не свидетельствует о неверном применении должностными лицами отдела судебных приставов комплекса мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №13697/16/61083-СД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления Лемешко А.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: