Постановления по делу № 16-6975/2020 от 22.10.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №16-6975/2020                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 17 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Сунграпова Николая Борисовича, действующего на основании ордера в интересах Доржиевой Дари Булатовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020г., вынесенные в отношении Доржиевой Дари Булатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г., Доржиева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сунграпов Н.Б. настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными.

Потерпевшая Ш., участники дорожно-транспортного происшествия Т. и Д., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Сунграповым Н.Б. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 г. в 13 часов 45 минут Доржиева Д.Б., управляя транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, по ул.Придорожная, д.2а г.Улан – Удэ Республики Бурятия, уходя от столкновения с транспортным средством «Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, выехала, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, на полосу встречного движения, и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» Ш. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленным в обжалуемых судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены Ш. в результате действий водителя Доржиевой Д.Б., нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Доржиевой Д.Б., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Доржиевой Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о вынужденном выезде транспортного средства под управлением Доржиевой Д.Б. ввиду нарушения водителем автомобиля «Фусо Кантер» Д. Правил дорожного движения о движении на перекрестках, что данные действия предприняты Доржиевой Д.Б. во избежание столкновения с транспортным средством «Фусо Кантер», являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах. Исследование вышеприведенных обстоятельств позволяет согласиться с выводами судебных инстанций о том, что действия Доржиевой Д.Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правильно.

Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела на диске (л.д.56, файл video-f1f3ff1dba567ab…), следует, что на фоне движения других транспортных средств интенсивность движения транспортного средства под управлением Доржиевой Д.Б. явно повышена и не позволяет ей предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также не имеют подтверждения объяснения Доржиевой Д.Б. о том, что двигавшееся по встречной полосе транспортное средство «Фусо Кантер» под управлением Д. остановилось на нерегулируемом перекрестке, пропуская ее автомобиль, а затем резко повернуло налево, пересекая полосу ее движения, создав тем опасность столкновения. Напротив, из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Д. на нерегулируемом перекрестке осуществляло поворот налево, двигаясь без остановки, и заканчивало маневр на момент, когда    Доржиева Д.Б. приближалась к указанному перекрестку.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами защитника Сунграпова Н.Б. о невиновности Доржиевой Д.Б. или наличии признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Доржиевой Д.Б.

Доводы жалобы заявителя о привлечении Д. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось по настоящему делу, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе заявителем на то, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснены, несостоятельно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оформлен соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судьей Верховного Суда Республики Бурятия не дана оценка акту экспертного исследования № 7-13.1 от 21 мая 2020 г., не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Из содержания протокола судебного заседания от 6 июля 2020 г. следует, что в ходе судебного заседания защитником Сунграповым Н.Б. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, которое отклонено с указанием судьи на то, что экспертное исследование было проведено по собственной инициативе стороны защиты без участия других участников производства по делу. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судьей мотивированы в полном объеме, сомнений не вызывают (л.д.108 оборот).

Довод жалобы о том, что судья районного суда не исследовал приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку представленные доказательства по делу исследованы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и представленная совокупность доказательств признана достаточной для рассмотрения дела в полном объеме. Кроме того, Доржиева Д.Б. и её защитник Сунграпов Н.Б. не были лишены возможности заявить ходатайство об исследовании данного доказательства судье районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доржиевой Д.Б., не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Доржиевой Д.Б. административного наказания в полном объеме проверены судьей Верховного Суда Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Сунграпова Н.Б. - без удовлетворения.

                Судья                                    С.Н. Булычева