Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.04.2015 по делу № 4г-3905/2015 от 30.03.2015

№ 4г/9 -3905/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ларина А.А. по доверенности Беляева С.М., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ларина А.А. к ООО «Позиция – 1», Молочникову А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Ларин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Позиция – 1», Молочникову А.В. о расторжении договоров, взыскании солидарно денежных средств, мотивируя тем, что *** г. между Лариным А.А. и ООО «Позиция-1» был заключен Договор подряда на ремонтно-строительные, инженерные и отделочные работы № ***, подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок с *** по *** г., но не выполнил. Истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. сумму неотработанного аванса в размере *** руб.; расторгнуть договор поставки материалов № *** от *** г., взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. сумму по договору в размере *** руб.; расторгнуть договоры поставки материалов № № *** от *** г., взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. суммы, уплаченные по договорам в размере ***руб., *** руб. и *** руб.; взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. сумму неустойки по дополнительному соглашению № 2 от *** г. в размере *** руб.; взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. штраф за неисполнение принятых на себя по договору обязательств за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскать с ООО «Позиция-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.; взыскать солидарно с ООО «Позиция – 1» и Молочникова А.В. сумму в размере *** руб., полученную на закупку материалов по договору личного поручительства, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено: исковые требования Ларина А.А. к ООО «Позиция – 1» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные, инженерные и отделочные работы № *** от *** г., заключенный между Лариным А.А. и ООО «Позиция – 1»; взыскать с ООО «Позиция – 1» в пользу Ларина А.А. денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб., в остальной части отказать; в удовлетворении требований Ларина А.А. к Молочникову А.В. о взыскании денежных средств солидарно отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Ларина А.А. по доверенности Беляевым С.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Лариным А.А. и ООО «Позиция-1» заключен Договор подряда на ремонтно-строительные, инженерные и отделочные работы № ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в срок с *** г. по *** г.

В качестве аванса истцом была оплачена сумма в размере *** руб.

*** г. между Лариным А.А. и ООО «Позиция-1» заключен договор поставки материалов № ***, по которому истцом оплачено *** руб.

*** г. между Лариным А.А. и ООО «Позиция – 1» заключены договора на поставку материалов № ***, по которому истцом оплачено *** руб., № ***, по которому истцом оплачено *** руб., № ***, по которому истцом оплачено *** руб.

*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по которому ООО «Позиция – 1» обязалось оплатить услуги по хранению товаров истца, и гарантировало, что все работы по договору будут выполнены в срок не позднее *** г.

В случае нарушения указанного срока сторонами устанавливался штраф в размере *** руб. за каждый последующий календарный день просрочки до момента фактического завершения работ по договору № *** от *** г. При этом ответчик обязался заплатить фактическую неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

*** г. Молочниковым А.В. написано личное поручительство, по условиям которого Молочников А.В., как генеральный директор ООО «Позиция – 1», получил от истца *** руб. на закупку материалов и поручился всем своим имуществом за исполнение обязательств возникших, из договорных отношений между истцом и ООО «Позиция – 1».

*** г. ООО «Стройтехэксперт» по поручению истца проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, объем выполненных ответчиком работ составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Ларина А.А. частично, суд руководствовался ст. ст. 702, 740, 748 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не выполнены свои обязательства; что истец не представил доказательств, подтверждающих, что материалы по договорам поставки не были закуплены ответчиком и не были израсходованы на строительство; иск к поручителю предъявлен *** г., т.е. после истечения срока, по которому дано поручительство, который является пресекательным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Позиция – 1» в пользу Ларина А.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком договоры поставки исполнены не были и подлежат расторжению, направлены на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договоров поставки материалов № *** от *** г., № № ***, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в договорах денежные средства не были ответчиком израсходованы по назначению; что суд не правильно оценил величину морального вреда в размере *** руб., поскольку истец из-за действий ответчика вынужден жить в однокомнатной квартире с женой и двумя детьми; что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Молочникову А.В., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении настоящего спора судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ларина А.А. по доверенности Беляева С.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ларина А.А. к ООО «Позиция – 1», Молочникову А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1