Решение по делу № 2-113/2016 ~ М-42/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре
Машуковой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161231 рубль 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность 91586 рублей 23 копейки, проценты за кредит 21385 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке 48259 рублей 59 копеек, а также государственной пошлины в размере 4424 рубля 63 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 109000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с
п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 231 рубль 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность 91 586 рублей 23 копейки, проценты за кредит 21 385 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке 48 259 рублей 59 копеек, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - старший юрисконсульт юридического управления Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО4.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеются уведомления, однако, он уклоняется от явки в суд, не обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу заочное решение.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Дело, с согласия представителя истца ФИО4, по определению суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 109000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная ссудная просроченная задолженность составляет 91586 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 91 586 рублей 23 копейки.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17,5 % годовых. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за кредит, предусмотренных кредитным договором, сумма задолженности по погашению процентов за кредит составляет 21385 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты 21122 рубля 11 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг 263 рубля 47 копеек.

Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за кредит в сумме 21 385 рублей 58 копеек.

Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывают, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 48259 рублей 59 копеек, в том числе: на просроченные проценты 22051 рубль 96 копеек, на просроченную ссудную задолженность 26207 рублей 63 копейки.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленной Кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1, подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями, не заявлял об их изменении.

В связи с нарушением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, предложив расторгнуть кредитный договор и осуществить возврат сумм по нему. Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как основания, предоставляющие кредитору право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов и неустойки за пользование кредитом. Поэтому исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредиту об уплате процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, то есть понес судебные расходы в сумме 4424 рубля 63 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика
ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу
ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 231 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность 91 586 рублей 23 копейки, проценты за кредит 21 385 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке 48 259 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу
ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курасов Ю.А.