Решение по делу № 2-10/2016 (2-586/2015;) ~ M-558/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена», Никифоровой Н.С. , Голубевой Н.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена», Никифоровой Н.С., Голубевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3027182 руб. 91 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Милена» было заключено кредитное Соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок <данные изъяты>, на развитие и расширение бизнеса, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 были заключены: договор залога №, на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 601666 руб.; договор залога №, на принадлежащее ему оборудование: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 810101 руб. 05 коп.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № на принадлежащие ему одноэтажное здание магазина «<данные изъяты>», литер В и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой Н.С. был заключен договор о залоге №, на принадлежащее ей транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 252512 рублей.

В соответствие с кредитным Соглашением Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей.

В силу ст.809,810,819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Заемщик нарушил условия кредитного Соглашения, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредиту был произведен им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поручитель - залогодатель ФИО5 умер. Его обязательства перешли к наследнику Голубевой Н.С.

Учитывая, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.811 ГК РФ имеет право требовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также предложение считать кредитное Соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредиту составляет 3027182 руб. 91 коп., из которых 2734995 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности; 254455 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 21452 руб. 96 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 16279 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, которые истец и просит взыскать с ООО «Милена», а также расторгнуть кредитное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

одноэтажное здание магазина «<данные изъяты>», литер В, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 2059777 руб.;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 116397 руб.;

- по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ:

автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 601666 руб.;

- по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ:

автотранспортное средство ГАЗ <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 252512 рублей;

- по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ:

оборудование: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 810101 руб. 05 коп.,

определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что автотранспортные средства, являющиеся предметом договоров залога, были отчуждены другим лицам, без согласования указанного вопроса с Банком, истец ходатайствовал о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 336 руб.

В последующем, представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила принять отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО5 - автотранспортное средство <данные изъяты>, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

одноэтажное здание магазина «<данные изъяты>», литер В, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 1647821 руб. 60 коп. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 93117 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еремешева Г. и Филончиков В.И. - покупатели находящихся в залоге автомобилей <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты>

Определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на имущество по договору о залоге № – автомобиль <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно письменному ходатайству ФИО6, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ООО «Милена», ответчики Голубева Н.С., и Никифорова Н.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений на иск не представили. Указанные ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления им по месту нахождения ( ООО « Милена») и по месту жительства Никифоровой Н.С. и Голубевой Н.С. судебных повесток, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, а также положений пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на 15 час. 00 мин., считаются доставленными ответчикам ООО « Милена», Никифоровой Н.С.и Голубевой Н.С.

Учитывая, что ответчики ООО « Милена», Никифорова Н.С. и Голубева Н.С. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, суд в соответствии с требованиями части 3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Голубевой Н.С. – ФИО8, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Филончиков В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ <данные изъяты> просил отказать.

В возражении на исковое заявление соответчик Филончиков В.И. указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку при покупке транспортного средства - автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, продавец Никифорова Н.С. не оповестила его о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому полагает, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, просит отказать.

Соответчик Еремешева Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) в лице директора ОО «Орский» в г.Орск Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Милена» в лице директора ФИО5 заключили кредитное Соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3000 000 руб., на цели развития и расширение бизнеса, на срок <данные изъяты> дня.

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО5 были заключены договор залога № на автомобиль <данные изъяты>; договор залога № на оборудование: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 810101 руб. 05 коп.; договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № на одноэтажное здание магазина «<данные изъяты>», литер В и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой Н.С. был заключен договор о залоге № на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>.

Кредитные средства в сумме 3 000 000 руб. в пользование заемщика были перечислены на расчетный счет № ООО «Милена», что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками заключение кредитного соглашения, договоров залога и поручительства и получение указанных денежных средств заемщиком, не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного Соглашения заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного Соглашения.

В соответствии с п. 1.7 кредитного Соглашения, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение п. 1.1. кредитного Соглашения, ответчик ООО «Милена» неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.1.11 кредитного Соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ООО «Милена», залогодателю Никифоровой Н.С., залогодателю и поручителю ФИО5 требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит в полном объеме и предложил считать кредитное Соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства по предъявленному требованию ответчиками исполнены не были.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному Соглашению по уплате процентов и погашению суммы кредита за ответчиком ООО «Милена» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3027182 руб. 91 коп., из которых 2734995 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности; 254455 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 21452 руб. 96 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 16279 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ залогодатель и поручитель ФИО5 умер.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5, наследником принявшим наследство после его смерти является жена Голубева Н.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО5, в силу приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, его жена Голубева Н.С. также приняла на себя и обязательства залогодателя и поручителя по договорам залога и поручительства. По этой причине, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования к Голубевой Н.С.

Согласно материалам наследственного дела, Голубева Н.С. приняла имущество, входящее в наследство после смерти ФИО5, состоящее из трех земельных участков и расположенных на них зданий магазинов, стоимостью более <данные изъяты> рублей, что превышает сумму кредитной задолженности по данному спору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Милена» обязательств по кредитному Соглашению, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Милена» задолженности по кредитному Соглашению в сумме 3027182 руб. 91 коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при заключении кредитного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ВТБ 24 (ЗАО) рассчитывал получить от заемщика ООО «Милена» возврат полученного кредита в сумме 3000000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Поэтому не возвращение ответчиком ООО «Милена» кредитору полученного кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором ( более полугода), является существенным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного соглашения и предусмотренным в п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога движимого имущества № договору поручительства № и договору об ипотеке №, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком ФИО5 стал поручителем и залогодателем имущества: <данные изъяты>; одноэтажного здания магазина «<данные изъяты>», литер В и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества – спорного оборудования по соглашению сторон составляет 810101 руб. 05 коп.

В договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость одноэтажного здания магазина «<данные изъяты>», литер В, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2069869 руб. 20 коп., залоговая стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 427900 руб. 20 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости» рыночная стоимость одноэтажного здания магазина «<данные изъяты>» составляет 2059777 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 116397 рублей.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Никифоровой Н.С., в обеспечение исполнения обязательств перед Банком Никифорова Н.С. стала залогодателем имущества: автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>. Стороны в договоре залога движимого имущества предусмотрели, что стоимость заложенного имущества – спорного автомобиля, составляет 252 512 рублей.

Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчики суду не предоставили.

Пунктом 3.1. и п. 4.1. заключенных между ФИО5, Никифоровой Н.С. и ВТБ 24 (ЗАО) договоров об ипотеке и залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль ГАЗ <данные изъяты> был отчужден по договору купли-продажи ответчиком Никифоровой Н.С. - соответчику Филончикову В.И., из письменного отзыва которого следует, что он не знал, что указанный автомобиль является предметом залога, в силу чего, он является добросовестным покупателем.

Согласно положениям статьи 339.1 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора залога с Никифоровой Н.С., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается в том числе и в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сведений в Реестре о залоге движимого имущества на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> не имеется и доказательств того, что Банк в установленном порядке произвел учет своих прав залогодержателя истцом не представлено, а также учитывая, что Банком не представлено доказательств того, что покупатель автомобиля ГАЗ<данные изъяты> Филончиков В.И. знал или должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога, то в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ<данные изъяты>, следует отказать.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Милена» обязательств по договору займа установлен, а также установлено, что требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении залогодателем обязательств по договору займа, заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество по договоре о залоге движимого имущества № и договору об ипотеке № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 той же статьи 28.1 в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие между сторонами по делу спора относительно начальной продажной цены спорного имущества, являющихся предметом договоров залога и ипотеки, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанным истцом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Милена» и Голубевой Н.С. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 29336 руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) в лице директора ООО «Орский» в г.Орск Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Милена» в лице директора ФИО5 о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3027182 руб. 91 коп., из которых 2734995 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности; 254455 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 21452 руб. 96 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 16279 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) в размере 3027182 руб. 91 коп., обратить взыскание на залоговое имущество:

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.:

на одноэтажное здание магазина «<данные изъяты>», литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания в размере 1647 821 руб. 60 коп.;

на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений; адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 93117 руб. 60 коп.;

по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

на оборудование: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену оборудования в размере 810101 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милена» и Голубевой Н.С. в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29336 рублей, т.е. по 14668 рублей с каждого.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице ОО «Орский» в г.Орске филиал № 6318 ВТБ 24(ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2016 года.

Судья : подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>