Решение по делу № 2-54/2017 (2-943/2016;) ~ M-912/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 30 марта 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца Душатов Б.Ж., адвоката Зайцева Л.А., действующей на основании ордера

представителя ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», адвоката Есмагамбетова А.Б. , действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Душатов Б.Ж. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Садчиков А.В., Душатов Б.Ж., Журавлев Н.И., Баймагамбетова О.Н., Жулмухамедова С. обратились в Адамовский районный суд Оренбургской области с иском о расторжении договора аренды земельных долей. В его обоснование они указали, что являются собственниками земельных долей паевого фонда бывшего АО «Джарлинское» Адамовского района Оренбургской области (ныне СПК «Джарлинское»). Земельные доли принадлежат на праве общей долевой собственности, расположены в Адамовском районе Оренбургской области, в юго-западной части кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Душатову Б.Ж. принадлежит на праве собственности две доли; Садчикову А.В. – 4 доли; Журавлеву Н.И. – 6 долей; Баймагамбетовой О.Н. – 2 доли, а Жулмухамедовой С. по праву наследства после смерти Жулмухамедова С.Б. – 2 доли. Жулмухамедовой Сании доля земельного участка принадлежит.

20 марта 2012 года между истцами и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Земельный участок согласно условиям договора был передан ответчику, но ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Так, с 20 марта 2012 года по день обращения в суд ответчик не осуществляет выплату арендной платы, предусмотренной договором. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет – 76687 рублей 50 копеек.

3 августа 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой заявили о расторжении договора аренды и погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком была получена 4 августа 2016 года, но ответ на нее получен не был.

В связи с указанными обстоятельствами просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 марта 2012 года.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Аймагамбетов М.К., Аймагамбетов К.А., Аймагамбетова А., Ахметжанва Н.И., Аблаева А.К., Аблаев К.А., Белоусова Т.С., Байканов Т.Н, Ермагамбетова Л.А., Ермуканов К.Б., Ермагамбетов Ш.М., Жанбаев У.Е., Жулмухамедов С.Б., Жанкушуков Кенжебай, Кубанов Р.К., Курмашев С.С., Кушуков С.Е., Мухамедьяров К.У., Маканов Г.Б., Нурманова Р.Л., Примакин С.В., Сакенова Р.И., Сакенов М.К., Скирко М.А., Сагимбаева А.К., Тулегенов Н.Л., Тунгушбаева С.Ж., Хаирлиева О.С..

В дальнейшем, истцы исковые требования увеличили и также просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 2014 года по 2016 год: в пользу Душатова Б.Ж. в размере 92025 рублей; в пользу Садчикова А.В. в размере 184 050 рублей; в пользу Журавлева Н.И. в размере 276 075 рублей; в пользу Баймагамбетовой О.Н. в размере 92025 рублей; в пользу Жулмухамбетовой С. в размере 92025 рублей.

В дальнейшем, между истцами Садчиковым А.В., Журавлевым Н.И. и Баймагамбетовой О.Н. с одной стороны и ответчиком – Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» было заключено мировое соглашение.

В связи с заключением мирового соглашения, определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Садчикова А.В., Журавлева Н.И. и Баймагамбетовой О.Н. было прекращено.

Также определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года гражданское дело в части исковых требований Жулмухамедовой С. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Душатов Б.Ж. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела бы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Душатова Б.Ж.

Представитель истца в судебном заседании иск Душатова Б.Ж. поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в судебном заседании просила в удовлетворении иска Душатова Б.Ж. отказать. По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности при существенном нарушении условий договора о пользовании имуществом.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом, аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации – при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривается, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» сроком на 49 лет. При этом, были определены условия аренды: при урожайности свыше 4 центнеров с гектара арендная плата за долю составляет тонну сена, тонну соломы, тонну ячменя, три мешка муки; доставка натуроплаты за счет Арендатора; при урожайности менее 3 центнеров с гектара размер арендной платы дополнительно согласовывается сторонами; оплата земельного налога за счет арендодателя. Одним из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок является истец Душатов Б.Ж.

Решением собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26 декабря 2011 года было назначено лицо, уполномоченное на заключение договора аренды от имени всех участников.

20 марта 2012 года уполномоченное общим собранием участников долевой собственности лицо, от имени участников долевой собственности, в том числе и Душатова Б.Ж., заключило с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатели передали Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Срок аренды, в силу пункта 1.3 Договора установлен сторонами в 49 лет. В пункте 2.1 Договора, сторонами определено, что арендную плату составляет: при урожайности свыше 4 центнеров с гектара арендная плата за долю составляет тонну сена, тонну соломы, тонну ячменя, три мешка муки; доставка натуроплаты за счет Арендатора; при урожайности менее 3 центнеров с гектара размер арендной платы дополнительно согласовывается сторонами; оплата земельного налога за счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 Договора, арендодатели имеют право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, при систематическом не внесении арендной платы.

Согласно пункту 5.2 Договора, его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Обращаясь с настоящим иском истец Душатов Б.Ж. просит расторгнуть указанный Договор, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1 и 5.2 Договора следует, что право на расторжение Договора обладают арендодатели, то есть собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В данном случае необходимо учитывать, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором) с точки зрения действующего правопорядка представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с приведенными положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение, в том числе и решение вопроса о прекращении и расторжении договора аренды, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Однако общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не проводилось, решение о прекращении аренды и расторжении Договора, общим собранием участников долевой собственности не принималось. При этом, проведение указанного собрания истцом даже не инициировалось.

Таким образом, решение о прекращении аренды и о расторжении Договора, не было принято специально уполномоченным субъектом – собранием участников долевой собственности, что исключает возможность расторжения договора по иску только одного участника долевой собственности без соответствующего решения общего собрания.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, с которыми стороны Договора связывают возможность прекращения Договора аренды – нерациональное использование земель или использование земли не по целевому назначению, а также при систематическом не внесении арендной платы.

Из доказательств, представленных ответчиком следует, что им как арендатором, при наступлении определенных Договором условий выплаты арендной платы, указанная арендная плата выплачивалась. Так, согласно накладным, а также ведомостям, с участниками долевой собственности производились расчеты в виде выдачи сена, соломы и муки. На обстоятельства того, что арендные платежи выплачены не были и по этому поводу к арендатору имеются какие-либо претензии, остальные участники общей долевой собственности, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не сообщили и на данные обстоятельства в отзыве не указали. Таким образом, арендатором исполнялись свои обязательства по Договору, доказательств обратного, суду представлено не было и оснований для расторжения Договора не имеется.

Также необходимо учитывать, что в силу приведенных положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора, при этом бремя доказывания существенности нарушения, возлагается на сторону которая инициирует расторжение договора в форме судебного иска. При этом, при оценке существенности нарушения, необходимо учитывать, что нарушение могло произойти исключительно или преимущественно в связи с недобросовестным поведением другой стороны. В связи с чем, расторжение договора по причине формального нарушения договора, противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности. В данном случае, из объяснений истца в предыдущих судебных заседаниях следует, что он отказывался принимать предоставленные ему ответчиком в счет оплаты сено, солому и муку, самостоятельно забрал принадлежащие ему свидетельства о праве собственности на землю. Таким образом, истец сам отказывался принимать исполнение обязательства арендатором, что указывает на нарушение с его стороны принципов добросовестности и разумности. Данные обстоятельства, сами по себе являются основаниями для отказа в удовлетворении иска как в части расторжения договора так и в части требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме этого, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы, истец просит взыскать ее в денежном выражении. Однако из содержания Договора прямо следует, что арендные платежи выплачиваются арендатором натуральным способом – при урожайности свыше 4 центнеров с гектара арендная плата за долю составляет тонну сена, тонну соломы, тонну ячменя, три мешка муки; доставка натуроплаты за счет Арендатора; при урожайности менее 3 центнеров с гектара размер арендной платы дополнительно согласовывается сторонами. По этой причине, требования истца о взыскании арендной платы в виде денежных средств не предусмотрено договором, не вытекает из него и не составляет содержание обязательства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет задолженности по Договору, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Душатов Б.Ж. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский