Решение по делу № 12-108/2013 от 10.04.2013

№12-108/13

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 8 мая 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарушко В.А.,

защитника-адвоката Евдокимова С.С., удостоверение № 1005 и ордер № 458,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуТарушко В.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.03.2013 года Тарушко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 09 февраля 2013 года в 08 час.00 мин. находясь по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, квартал 4 Южной промзоны, около строения 3А управлял автомобилем, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Тарушко В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о вызове понятых, которые при его освидетельствовании не присутствовали. В постановлении мировой судья неверно указал его адрес. Была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании Тарушко В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что понятых при освидетельствовании не было. Их автомобили остановили уже после освидетельствования, и они расписались в документах. По собственной инициативе он проверял понятых по месту жительства. Один понятой сказал, что не знаком с ним, ранее его не видел, второй понятой по указанному адресу не проживает. В тот день он не пил. Когда сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, то он сразу же согласился. Продул прибор, однако тот ничего не показал. Тогда сотрудники ГИБДД что-то там включили, и при повторной продувке, прибор показал 0,19. Он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, а решил самостоятельно пройти освидетельствование в наркодиспансере. С этой целью, он приехал в диспансер, однако врач отказалась его освидетельствовать.

Защитник Евдокимов С.С. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что понятые при освидетельствовании участия не принимали, чем была грубо нарушена процедура освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тарушко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6), 09.02.2013 года был остановлен автомобиль ВАЗ-21081 под управлением Тарушко В.А. за нарушение ПДД. При общении у данного водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,19 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Тарушко В.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.5). По результатам освидетельствования в отношении Тарушко В.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), в котором Тарушко В.А. собственноручно указал «вчера выпил вечером с утра ехал на работу», составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Тарушко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями понятых М.М. и Г.А. (л.д. 7,8). Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Почекутов Е.Н., который полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснил, что освидетельствование было проведено в присутствии понятых, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в Акте.

При таких данных, вина Тарушко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не принимали участие понятые, суд отвергает как необоснованные, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, в том числе объяснениями понятых и показаниями свидетеля.

Вместе с тем, судом установлено, что во вводной части постановления мирового судьи ошибочно указан адрес фактического проживания Тарушко В.А. –В связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,…░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░