Решение по делу № 2-2431/2019 ~ М-1887/2019 от 27.05.2019

                                                       Дело № 2-2431/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002484-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Зеленко Ю.Е.

с участием истца Желудкова В.И., ответчика Кондратюка С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желудкова В. И. к Кондратюку С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желудков В.И. обратился в суд с иском к Кондратюку С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2019 в 21 ч. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратюка С.Н. и автомобилем NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Кондратюка С.Н., который в нарушение положений п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате столкновения транспортных средств, истцу причинен ущерб, определенный ИП КИВ в размере 141 441, 85 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. Просит взыскать с Кондратюка С.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 141 441, 85 руб., судебные расходы в размере 12 529 руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Желудкова В.И. поступило заявление о взыскании с Кондратюка С.Н. расходов по оплате услуг по изготовлению ООО «СиНТ» видеозаписи обстоятельств ДТП. (л.д. 41).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Числов А.В., Иснюк Б.В. (л.д. 48).

В судебном заседании истец Желудков В.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль Nissan Sanny государственный регистрационный знак № принадлежит ему в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль он приобрел в исправном состоянии, до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин., он на принадлежащем ему автомобиле пересекал перекресток <адрес> и <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, он остановился ну <адрес> в левом ряду перед светофором, поскольку сигнал был запрещающим. Перед ним стоял еще один автомобиль, ожидающий разрешающего сигнала светофора чтобы проследовать на <адрес> светофор подал разрешающих сигнал, он начал движение, выехал на перекресток со скоростью около 10-20 км/ч. Он успел выехать на середину перекрестка, когда с левой стороны в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратюка С.Н., при этом удар пришелся в двери и стойку принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль Кондратюка С.Н. он не заметил до момента столкновения, поскольку последний объехал стоящие на запрещающий сигнал светофора на <адрес> в два ряда транспортные средства. Полагает, что виновным в происшедшем ДТП является Кондратюк С.Н. Заключение ООО «Авто – Мобил» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не оспаривал, указал, что в настоящий момент он восстановил автомобиль, однако документов, подтверждающих размер понесенных затрат представить не может.

В судебном заседании ответчик Кондратюк С.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Подтвердил что на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, поскольку до указанного времени он продолжительный период не эксплуатировал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресток <адрес> и <адрес> он выехал со стороны <адрес> из крайнего левого третьего ряда. На перекресток <адрес> и <адрес> он выехал на разрешающий сигнал боковой секции светофора. Уже находясь на перекрестке он увидел автомобиль истца, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Остановить свой автомобиль он не смог, поскольку у него была установлена зимние шины. Столкновение произошло, когда он начал маневр поворота налево, в связи с чем правой частью своего автомобиля он ударил левую боковую часть автомобиля истца. Полагает, что в происшедшем ДТП виновен истец. Показал, что не согласен в с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенными в заключении экспертизы ООО «Авто – Мобил», поскольку они сделаны без фактического осмотра поврежденного автомобиля, однако ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований отказался.

Третьи лица Числов А.В., Инснюк Б.В., будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 128), в зал суда не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленной информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя Числова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – на имя Желудкова В.И. (л.д. 71-72). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» приобрело у Числова А.В. автомобиль NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» заключило договор купли – продажи данного транспортного средства с Иснюк Б.В. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, Иснюк Б.В. продал автомобиль NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № Желудкову В.И. (л.д. 11 оборот листа). Таким образом, на момент указанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Желудков В.И. являлся собственником транспортного средства NISSAN Sunny государственный регистрационный знак №. То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД Числов А.В. зарегистрирован как владелец автомобиля NISSAN Sunny государственный регистрационный знак №, указанных выводов не отменяет, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 регистрация транспортного средства, является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Кондратюк С.Н. (л.д. 136 ).

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д. 126,135), что сторонами не оспаривалось. Действие на момент совершения рассматриваемого ДТП договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) указанный вывод не опровергает. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № принадлежащего Желудкову В.И., под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № принадлежащего Кондратюку С.Н. под его управлением.

При этом автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Кондратюка С.Н. проезжал перекресток, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № под управлением Желудкова В.И. проезжал перекресток, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> (то есть в перпендикулярном направлении)

Как непосредственно после ДТП (л.д. 158-160), так и в судебном заседании оба участника ДТП пояснили, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, между объяснениями водителей имеются противоречия, и оценка действий каждого из них зависит, в частности, от того, какими сигналами светофора должен был руководствоваться каждый из них.

В соответствии 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, зеленый сигнал светофора не может быть включен одновременно для транспортных потоков, пересекающих перекресток в перпендикулярных направлениях.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией (п. 3.10). Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах (п. 7.4.1). Для светофоров Т.1, Т.З любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением (п. 7.4.2).

Как следует из представленного суду проекта организации дорожного движения в районе пересечения <адрес> и <адрес> светофорные объекты с дополнительной секцией установлены при выезде на перекресток как с <адрес> так и с <адрес> и <адрес>. (л.д. 133-134).

Из представленной суду видеозаписи происшедшего ДТП (л.д. 32) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. 07 сек. на светофорном объекте, расположенном на <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> разрешающий движение на лево сигнал подавала дополнительная секция, при этом на основной секции был включен запрещающий красный сигнал. В 21 ч. 54 мин. 12 сек. на дополнительной секции разрешающий сигнал начал мигать, одновременно на светофорном объекте расположенном на <адрес> перед перекрестком (то есть на стороне противоположной <адрес>) включился желтый сигнал основной секции. В 21 ч. 54 мин. 22 сек. дополнительная секция светофора расположенного на <адрес> погасла, при этом основная секция данного светофорного объекта продолжала подавать красный запрещающий сигнал. Одновременно на основной секция светофора, расположенного на <адрес> (то есть на стороне перекрестка противоположной движению истца)    включился зеленый (разрешающий) сигнал. Таким образом, с 21 ч. 54 мин. 22 сек. полностью запрещен выезд на перекресток автомобилям, двигающимся со стороны <адрес> и разрешен выезд автомобилям двигающимся со стороны <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями дорожного инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» КПС, данными в судебном заседании о режиме работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> и <адрес>. При этом на какие – либо обстоятельства, связанные с неисправностью или особыми режимом работы светофоров стороны не ссылались, согласно информации представленной по запросу суда МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» неисправность светофорных объектов на указанном перекрестке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована (л.д 132).

Из представленной видеозаписи ДТП следует, что автомобиль под управлением Кондратюка С.Н. со стороны <адрес> выехал на перекресток в 21 ч. 54 мин. 28 сек. одновременно на перекресток выехал автомобиль под управлением Желудкова В.И. со стороны <адрес>, следуя за впереди идущим автомобилем, двигающимся в том же направлении. В 21 ч. 54 мин. 30 сек. Произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. При этом в период с 21 ч. 54 мин. 22 сек. до 21 ч. 54 мин. 30 сек. основная секция светофора расположенного на <адрес> подавала запрещающий (красный) сигнал, а основная секция светофора расположенного на <адрес> на стороне противоположной движению истца подавала разрешающий (зеленый) сигнал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Кондратюк С.Н. допущено нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которое и привело к рассматриваемому ДТП. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются показаниями очевидца ДТП УЕА, видеозаписью ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 149-153). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 142). При этом каких – либо нарушений ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем Желудковым В.И. не допущено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот листа, л.д. 17), в виде смещения крышки багажника, задиров ЛКП на левом заднем крыле, деформации левой задней и левой передней дверей, молдингов левой задней и левой передней дверей, повреждения наклейки рамы окон левой задней и передней дверей, петли нижней левой задней двери, стойки, смещения заднего бампера, деформации стеклоподъемника задней левой двери. Характер повреждений автомобиля истца, их связь с рассматриваемым ДТП ответчиком не оспаривались.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП КИВ, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля Желудкова В.И. без учета износа составляет 141 442 руб. (л.д. 14-23).

С учетом доводов стороны ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству Кондратюка С.Н. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто - Мобил» (л.д. 81).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто - Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Sunny государственный регистрационный знак №, необходимого для приведение его в состояние, существовавшее до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных деталей составляет 121 466 руб. (л.д. 90-120).

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответ на поставленный судом вопрос является ясными. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил административный материал по факту ДТП, ознакомился с материалами дела, видеозаписью ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ОИМ при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на недостоверность выводов эксперта ООО «Авто – Мобил», мотивируя это подготовкой заключения без осмотра транспортного средства NISSAN Sunny государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение ООО «Авто – Мобил» является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие стороны ответчика с выводами данной экспертизы об ее ошибочности не свидетельствует. При этом ответчиком ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертных исследований заявлено не было.

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы необъективно подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Кондратюка С.Н. в пользу Желудкова В.И. подлежит взысканию ущерб в размере 121 466 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП КИВ в сумме 5 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению видеозаписи обстоятельств ДТП ООО «СИНТ» в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4029 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено подлинниками представленных квитанций (л.д. 2, 42-44) и не вызывает сомнений у суда.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый результат, характер спора, считает заявленные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей разумными, не усматривает оснований для их снижения.

Кроме того, принимая во внимание что судом принято решение о частичном удовлетворении требований Желудкова В.И. (в размере 86 % от заявленных требований) судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению: в размере 4 730 руб. по оплате услуг КИВ, 2 580 рублей – по оплате юридических услуг, в размере 860 рублей по изготовлению копии видеозаписи. С учетом удовлетворенного объема заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 629 рублей 32 коп.

Всего с Кондратюка С.Н. в пользу Желудкова В.И. подлежит взысканию: 121 466 руб. (размер причиненного ущерба) + 4 730 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 2 580 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 860 руб. (расходы по изготовлению копии видеозаписи) + 3 629 руб. 32 коп. ( расходы по оплате государственной пошлины) = 133 265 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

    Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондратюку С.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований – 141 441 руб. 85 коп.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кондратюка С.Н. подлежат сохранению до исполнения решения, после чего подлежат отмене.

От ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто – Мобил» поступило заявление о взыскании с Кондратюка С.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей по оплате услуг по поведению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 121 - 123).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по поводу которого исковые требования истца признаны обоснованными, выводы эксперта положены судом в основу решения, заключению дана надлежащая оценка, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто – Мобил» по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратюка С. Н. в пользу Желудкова В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 121 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 580 рублей, расходы по изготовлению копии видеозаписи в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 32 копейки, а всего взыскать 133 265 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кондратюка С. Н. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто – Мобил» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019