Решение по делу № 2-3612/2018 ~ М-3218/2018 от 21.08.2018

24RS0002-01-2018-003987-74

Дело № 2-3612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудрину А. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 903,65 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 6 059,04 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кудриным А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 105 263,16 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 285 903,65 руб., в том числе, по основному долгу 104 159,40 руб., по процентам 30 339,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 63 185,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 88 218,51 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Кудрина А.Н. (л.д. 2-3,102).

05.12.2014 года организационно – правовая форма Открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» изменена на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Кудрин А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94), в представленном суду отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, а так же просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности по данному обязательству, поскольку согласно расчету истца последний раз оплата по кредитному договору производилась 20.12.2012 года (л.д.96,97).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) 08.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Кудриным А.Н. (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 263,16 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами также согласован график внесения платежей в погашение кредита (л.д.10-15).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.112-113).

В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней (л.д. 112 оборот).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б Заявления - оферты л.д. 10).

Согласно графику платежей Кудрин А.Н. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 3 277,45 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи по кредиту вносились нерегулярно, последний платеж поступил 20.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.111).

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на 26.09.2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 285 903,65 рублей, из которых:

- по основному долгу 104 159,40 руб., из расчета: 105 263,16 (выдано) – 1 103,76 (погашено),

- по процентам 30 339,86 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 63 185,88 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 88 218,51 руб. (л.д.105-107).

Возражая против исковых требований, ответчиком Кудриным А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору. Оценивая доводы истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Кудриным А.Н. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 10.09.2012 г. ответчик Кудрин А.Н. обязался вносить платежи в счет погашения долга в размере по 3 277,45 рублей ежемесячно. Последний платеж в размере 3 370,14 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 08.08.2017 г. (л.д. 14).

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Кудриным А.Н. поступил 20.12.2012 г. в размере 300 рублей (л.д. 111).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2017 года №, с Кудрина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 903,65 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 029,52 рублей, который определением мирового судьи от 01.11.2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.22,64,65).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Между тем, настоящий иск подан в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 15.08.2018 г. (л.д.58), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа мировым судьей, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 15.08.2015 г. В связи с чем, долг с ответчика Кудрина А.Н. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, то есть с сентября 2015 года, поскольку за август очередной платеж должен был поступить 10.08.2018 года, то есть ранее даты обращения банком в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Кудрина А.Н. составит из расчета:

Размер суммы основного долга и процентов, подлежащих выплате за период с 08.09.2015 г. по 08.08.2017 г., согласно представленному графику платежей и расчету, представленному истцом, составит –78 751,49 рублей.

С учетом взысканной задолженности по кредиту, суд считает необоснованными размер начисленных банком штрафов за просрочку уплаты кредита в размере 63 185,88 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 88 218, 51 рублей на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (общая сумма штрафа) за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов подлежит начислению в соответствии с расчетом:

Просрочка с	По	Сумма просрочки	%	Кол-во дней	Неустойка, руб.
09.09.2015	26.09.2018	3277,45	120%	1113	11992,7
09.10.2015	26.09.2018	3277,45	120%	1083	11669,5
10.11.2015	26.09.2018	3277,45	120%	1051	11319,27
09.12.2015	26.09.2018	3277,45	120%	1022	11069,94
09.01.2016	26.09.2018	3277,45	120%	991	10673,07
09.02.2016	26.09.2018	3277,45	120%	960	10339,2
09.03.2016	26.09.2018	3277,45	120%	930	10016,1
09.04.2016	26.09.2018	3277,45	120%	900	9693
10.05.2016	26.09.2018	3277,45	120%	869	9359,13
09.06.2016	26.09.2018	3277,45	120%	839	9036,02
09.07.2016	26.09.2018	3277,45	120%	809	8712,93
09.08.2016	26.09.2018	3277,45	120%	778	8379,06
09.09.2016	26.09.2018	3277,45	120%	747	8045,19
11.10.2016	26.09.2018	3277,45	120%	715	7700,55
09.11.2016	26.09.2018	3277,45	120%	686	7388,22
09.12.2016	26.09.2018	3277,45	120%	656	7065,12
10.01.2017	26.09.2018	3277,45	120%	624	6720,48
09.02.2017	26.09.2018	3277,45	120%	594	6397,38
09.03.2017	26.09.2018	3277,45	120%	566	6095,82
11.04.2017	26.09.2018	3277,45	120%	533	5740,41
09.05.2017	26.09.2018	3277,45	120%	505	5438,85
09.06.2017	26.09.2018	3277,45	120%	474	5104,98
11.07.2017	26.09.2018	3277,45	120%	442	4760,34
09.08.2017	26.09.2018	3370,14	120%	413	4448,01
ИТОГО:	197165,27

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов), определив ее в общем размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Кудрин А.Н. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме: 78 751,49 (основной долг и проценты за пользование кредитом) + 20 000 руб. (штраф) = 98 751 руб. 49 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кудрина А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения размера неустойки) в сумме 5501 руб. 55 коп. (л.д.4,104).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с ответчика Кудрина А.Н. в пользу Банка 98 751 руб. 49 коп. и возврат госпошлины 5501 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина А. Н. пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 98 751 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 55 коп., а всего 104 253 (сто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Т.Ю. Корявина

    Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года