Решение по делу № 2-1929/2016 от 09.03.2016

     Дело № 2-1929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                               г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителей Голицына Д.Г., Матящук Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко Т. В., Цапко А. С., Алексахиной Н. С., Думал О. С. к Матящуку А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цапко Т.В., Цапко А.С., Алексахина Н.С. и Думал О.С. обратились в суд с иском к Матящуку А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 275 000 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № (ранее под №) в доме <адрес>. Также в их совместном пользовании находился подвал, расположенный в соседнем доме № лит. Д. В январе 2014 года Матящук А.Н. самовольно снес дом № лит. Д, в том числе подвальное помещение, чем причинил им материальный ущерб. Кроме того, действиями Матящука А.Н. был причинен моральный вред Цапко Т.В.

В судебном заседании истица Цапко Т.В. и ее представитель, истцы Цапко А.С., и Думал О.С. поддержали свои требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истица Алексахина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика Матящук Т.И., действующая по доверенности, иск не признала, предоставила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что истцы не представили надлежащих доказательств принадлежности им подвального помещения.

Третье лицо Гончарова В.П. протокольным определением суда исключена из числа третьих лиц, поскольку судебное решение не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с тем, что она не является собственником квартиры в доме № лит. Д., продав ее Матящуку А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев материал №9781/3443 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №9781 от 09.11.2015 года, инвентарное дело на домовладение <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цапко Т.В., Цапко А.С., Алексахиной Н.С. и Думал О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ( ранее под №) в доме <адрес> (Цапко Т.В. – 2/5 доли; Цапко А.С., Алексахиной Н.С. и Думал О.С. - по 1/5 доли каждому) ( л.д. 6,7). Квартира приватизирована согласно Закону Украины « О приватизации государственного жилищного фонда».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», - приватизация государственного жилищного фонда – это отчуждение квартир, комнат в квартирах и однокомнатных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений ( подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Вспомогательные помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 закона передаются в собственность квартиронанимателям безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Понятие вспомогательного помещения было приведено в Законе Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», в соответствии со ст. 1 которого вспомогательные помещения многоквартирного дома – помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей дома ( лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусоросборники, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение <адрес> на момент приватизации жилья домовладение представляло собой двухэтажный жилой дом, состоящий из 6 квартир с вспомогательными помещениями ( чердак, общий коридор, подвальное помещение). Из акта, составленного работником БТИ г. Ялты в присутствии жильцов дома № лит. Б и директора пищевкусовой фабрики, на балансе которой находился дом, от 20 декабря 1993 года, квартире истцов принадлежали помещения 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, расположенные на первом этаже лит. Б.

Домовладение <адрес> представляло собой одноэтажный двухквартирный дом, состоящий из двух квартир с вспомогательными помещениями ( чердак, коридор, подвальное помещение), которые перешли в собственность ответчика Матящука А.Н. на основании договоров купли-продажи, удостоверенных в нотариальном порядке 14 июня 2006г., реестровый № 5-924 и 01 марта 2010 г., реестровый № 609, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 декабря 2008 года № 2872. Согласно материалам инвентарного дела квартиры № и № представляли собой жилой дом лит. Д общей площадью 142, 2кв.м., жилой площадью 45, 6 кв.м.

Данному дому был присвоен отдельный адрес – дом <адрес> на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27 мая 2010 года № 835. Право собственности ответчика на указанный дом подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 03 июня 2010 года ( л.д. __)

В 2010 году балансодержатель дома № – Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Ремонтно-эксплуатационная организация №1» передало дом Матящуку А.М. на основании решения Ялтинского городского совета от 13 октября 2010 года (л.д. ____).

В 2013-2014 году Матящук А.М. снес дом №, в том числе повальные помещения, и возвел на его месте жилой дом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм по делу о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства: противоправные действия (бездействие) ответчика; причинение вреда истцу; причинная связь между правонарушением и причиненным вредом.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду допустимых доказательств того, что снесенные ответчиком подвальные помещения принадлежали им на праве собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу статьи 8.1, 219 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По данному делу в качестве доказательств своих прав на недвижимость истцы представили технический паспорт на квартиру и акт конкретного пользования, которые не являются теми документами, с которыми закон связывает возникновение имущественных прав на недвижимое имущество.

Сведения, находящиеся в техническом паспорте на квартиру истцов, по состоянию на 26 декабря 2013 года не соответствуют материалам инвентарного дела на домовладение № лит. Б: на земельном участке отсутствуют жилой дом лит. В, гараж лит. Г, жилой дом лит. Д с помещениями сараев, сарай лит. Ж. Подвальные помещения в лит. Д не относились к дому № лит. Б.

Кроме того, акт конкретного пользования не содержит обязательного реквизита – даты составления.

При таких обстоятельствах, доводы истцов об уничтожении их недвижимости и причинении, таким образом, имущественного ущерба, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что спорные помещения не принадлежат истцам, как собственникам квартиры в многоквартирном доме, исходя из следующего.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч.2).

Общее имущество в целом может находиться в собственности только собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), как и доля в праве общей собственности на указанное имущество принадлежит только указанным собственникам (ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, в силу требований статьи 129 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, как и доля в праве общей собственности на указанное имущество, является объектом, ограниченным в обороте, который может принадлежать лишь определенному участнику оборота - собственнику помещения (квартиры) в этом доме.

Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения являлись составной частью единой юридически неделимой вещи – дома <адрес>. В этой связи данные помещения, как элемент общего имущества, могут принадлежать лишь собственникам помещений этого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам принадлежит квартира в другом доме – <адрес>. Следовательно, спорные помещения не являются общим имуществом истцов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили, что истцы проживают в доме № лит. Б, который имеет свои вспомогательные помещения, в доме № лит. Д истцы не проживали. Что касается их пояснений по поводу пользования истцами спорным подвальным помещением, то суд их оценивает критически, поскольку свидетели не пояснили какое помещение занимали истцы, было ли оно пригодно к использованию, на каком основании истцы его занимали. При этом, ФИО 1 пояснила, что истцы хранили свои вещи в складском помещении ответчика.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установлено, суд оставляет требования истцов о возмещении имущественного ущерба, а также производные требования о компенсации морального вреда, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цапко Т. В., Цапко А. С., Алексахиной Н. С., Думал О. С. к Матящуку А. Н. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья: