Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5235/2016 от 13.05.2016

Судья Неудахин Д.В. Дело № 7-5235

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «***» Рябцева М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановление и.о. заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы Богайчука С.А. от 03 декабря 2015 года № *** в отношении ООО «***» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции (ОАТИ) г. Москвы Богайчука С.А. от 03.12.2015 г. № *** ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за то, что: 05.10.2015 г. в 11 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, *** в ходе комиссионного обследования территории, было выявлено нарушение, организацией ООО «***», лицом ответственным за данное нарушение на основании договора аренды нежилого помещения № *** от 01.07.2014 года, нарушение п. 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № ***, выразившееся в отсутствии урн у входа в торговый объект.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «***» Рябцев М.Ю. обратился с жалобой в суд.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «***» Рябцев М.Ю. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «***» Тарасова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О. возражавшую против доводов жалобы, допросив в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ *** проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № *** ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 г. в 11 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, *** в ходе комиссионного обследования территории, было выявлено нарушение, организацией ООО «***», лицом ответственным за данное нарушение на основании договора аренды нежилого помещения № 10-АР от 01.07.2014 года, нарушение п. 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, выразившееся в отсутствии урн у входа в торговый объект.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении установленных правонарушений, рапортом должностного лица ОАТИ, актом комиссионного обследования территории Хорошевского района, договором аренды от 01.07.2014 г., согласно которому ООО «***» передан в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ***

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ООО «***» допустило неудовлетворительное содержание территории – отсутствие урн у входа в торговый объект, принадлежащий ООО «***».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ООО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что из-за производства строительных работ не представлялось возможным установить урну у входа в помещение, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фотоматериалами (л.д. 53-54) на которых какие-либо строительные работы не зафиксированы.

Утверждение заявителя о том, что в документах об административном правонарушении не указан прибор, которым производилась фотофиксация нарушения, его сертификат и дата последней поверки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо порядка производства фотовидеосъемки для закрепления доказательств правонарушения, равно как не содержат каких-либо указаний о порядке оформления подобных доказательств. К такому прибору в данном случае не относятся требования ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку при использовании прибора для фотофиксации описанного выше административного правонарушения его не следует расценивать как средство измерения.

Указание в жалобе о том, что на фотографиях в фотоматериале не указано время фиксации правонарушений, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи о допустимости фотоматериала в качестве доказательства по делу.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО «***» Тарасов А.А. признал факт, отсутствие урн у входа в момент фиксации административного правонарушения 05.10.2015г. и что в этот день строительные работы в указанном месте не велись.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы Богайчука С.А. от 03 декабря 2015 года № ***в отношении ООО «***», решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

1