Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6344/2018 от 04.05.2018

№ 4г/8-6344

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И. , рассмотрев кассационную жалобу представителя Приходько Н.А. – Тихоновой С.И. по доверенности, поступившую 04 мая 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Приходько Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Приходько Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Приходько Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия ответчика по приостановлению расходных операций по счету истца *** за период с 13 мая 2013 года по 04 декабря 2014 года;

- признать незаконными действия ответчика по осуществлению расходных операций по счету карты истца *** в качестве платы за овердрафт за период с 01 апреля 2015 года по 02 июля 2017 года;

- взыскать с ответчика остаток денежных средств по счету карты *** на 29 сентября 2015 года в сумме 152 098,92 руб., пенсию, перечисленную в период с 02 октября 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 527 320,10 руб., проценты за пользование чужими денежных средств за периоды с 13 мая 2013 года по 04 декабря 2014 года, с 29 сентября 2015 года по 07 февраля 2017 года в сумме 523 844,86 руб., неустойку в размере 588 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 2 895 718,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом банка, на его имя открыт и действует счет № *** по вкладу Maestro в рублях. Для распоряжения этим счетом ответчиком истцу выдана дебетовая карта Maestro № ***. По состоянию на декабрь 2013 года срок действия банковской карты истек, в связи с чем находящиеся на карте денежные средства в сумме 3 818 079, 29 руб. были переведены ответчиком на новую карту. Получив новую карту *** в апреле 2014 года, истец обнаружил, что операции по карте заблокированы. В июне 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой разблокировать карту, а также дал поручение своей дочери представить в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства, в рамках которого в 2013 году на счет истца был наложен арест. В начале декабря 2014 года истец получил от ответчика письмо, в котором было сообщено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 марта 2013 года, поступившего к ответчику 11 апреля 2013 года, на денежные средства, находящиеся на счете карты истца, был наложен арест на сумму 763 765 858 руб. 41 коп. Арест со счета карты истца был снят только 04 декабря 2014 года на основании обращения истца. По состоянию на 12 декабря 2014 года блокировка по счету карты отсутствовала, денежные средства на счете карты были восстановлены. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 12 апреля 2013 года, копия постановления о снятии всех обеспечительных мер была направлена банку отделом судебных приставов. Истец полагал, что ответчик в период с 13 мая 2013 года по 04 декабря 2014 года незаконно осуществлял блокировку денежных средств на счете истца, тем самым, создавая ему препятствия по использованию остатка денежных средств на карте и пенсии, которая ежемесячно зачислялась на счет карты. С января 2015 года истец смог пользоваться картой и осуществлять по ней банковские операции. При этом денежные средства на карте в полном объеме истцом не расходовались. В июле 2015 года истец получил от ответчика сообщение о наличии у него задолженности по кредитному договору № 071409597, срок просроченной задолженности на 09 июля 2015 года составил 93 дня. Никаких кредитных договоров истец с ответчиком не заключал, выпущенная ответчиком карта являлась дебетовой, овердрафт по такой карте предусмотрен не был. По состоянию на 03 июня 2015 года на счете карты остаток денежных средств составлял 2 653 850 руб. 32 коп., в связи с чем, по мнению истца, у банка имелась возможность погасить задолженность за счет средств, которые имелись на карте истца. Вместе с тем, начиная с июня 2015 года, ответчик необоснованно начал списывать со счета истца поступающие платежи, а именно, перечисляемую пенсию. Таким образом, по утверждению истца, начиная с 30 сентября 2015 года, банк незаконно снимает все остатки по счету карты и всю пенсию истца в счет погашения кредита, которого истец не брал, или овердрафта, при наличии на счете карты денежных средств. При этом все обращения истца к ответчику с целью получения соответствующих разъяснений, со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были. Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя и не соответствуют закону.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО «Сбербанк России» предъявило встречный иск к Приходько Н.А., в котором просило взыскать с Приходько Н.А. задолженность по счету № *** за период с апреля 2015 года по март 2017 года в размере 4 140 132,60 руб., мотивируя свои требования тем, что Приходько Н.А. являлся держателем дебетовой карты Сбербанк Maestro № ***, которая в январе 2014 года заменена на карту № ***, в марте  2014 года заменена на карту № *** счет № ***. Подписав заявление на выпуск карты, Приходько Н.А. подтвердил, что с условиями банковских карт, Условиями банковского обслуживания, памяткой держателя карт и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. 08 апреля 2013 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 марта 2013 года о розыске счетов Приходько Н.А. и наложении ареста на денежные средства на его счетах в пределах суммы 763 765 858,41 руб. 11 апреля 2013 года данное постановление исполнено, наложен арест на счет истца № ***. Арест в автоматизированной системе банка отобразился ошибочно как списание денежных средств, в связи с чем по счету отобразилась комиссия за превышение лимита в размере 3 818 079,29 руб., которая фактически со счета не списывалась. При перевыпуске карты № *** на карту № *** остаток денежных средств перенесен на новую карту некорректно – сумма комиссии в размере 3 818 079,29 руб. перенесена на карту как пополнение счета. Фактический остаток на этот момент (01.01.2014 года) на карте истца составлял 617 230,41 руб., произошло ошибочное зачисление на счет истца денежных средств в размере 3 200 848,88 руб. с учетом фактического остатка. В тот же день, 16 января 2014 года, банк произвел отмену пополнения счета истца на сумму 3 200 838,88 руб. При этом, операция отмены пополнения счета на сумму 3 200 848,88 руб. была отражена по счету № ***, а по карте № *** операция не отразилась. Таким образом, клиенту на счете стало доступно на 3 200 848,88 руб. больше, чем составлял фактический остаток денежных средств по счету. При проведении расходных операций по карте на сумму, превышающую остаток по счету, по карте происходило образование неразрешенного овердрафта (задолженности), за пользование которым начислялись проценты. При этом истец продолжил пользоваться денежными средствами банка в размере 3 818 079,29 руб., которые отображались на счете. В ответ на обращение Приходько Н.А., банком были даны соответствующие разъяснения от 30 сентября 2015 года о том, что банк готов возвратить проценты за пользование неразрешенным овердрафтом при условии погашения задолженности по счету банковской карты, которая на 29 сентября 2015 года составляла 2 979 376,52 руб., и является неосновательным обогащением клиента. В соответствии с Условиями использования банковских карт (п. 3.5., 5.1.) клиент дает банку заранее данный акцепт на списание сумм по счету в сумме задолженности без дополнительного акцепта, в том числе в случае задолженности по счету, где овердрафт не предусмотрен, а банк имеет право уменьшить на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения остаток по другим картам клиента, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приходько Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Приходько Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 4 140 132,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2017 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Приходько Н.А. – Тихонова С.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» на имя Приходько Н.А. открыт счет № *** по вкладу Maestro в рублях. Для распоряжения указанным счетом ответчиком истцу выдана дебетовая карта Maestro № ***. По состоянию на декабрь 2013 года срок действия банковской карты истек, в связи с чем 16 января 2014 года ответчиком был осуществлен перевыпуск карты на карту № ***. В марте 2014 года данная карта заменена на карту № ***.

08 апреля 2013 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 марта 2013 года о розыске счетов Приходько Н.А. и наложении ареста на денежные средства на его счетах в пределах суммы 763 765 858,41 руб.

11 апреля 2013 года данное постановление исполнено, банком наложен арест на счет истца № ***.

При этом в автоматизированной системе банка арест отобразился ошибочно как списание денежных средств, в связи с чем по счету истца отобразилась комиссия за превышение лимита в размере 3 818 079,29 руб., которая фактически со счета не списывалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2013 года исполнительное производство № 56/13/17/78 прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Фактически арест с карты истца снят ответчиком 04 декабря 2014 года.

Также судом установлено, что 16 января 2014 года при перевыпуске карты № *** на карту № *** остаток денежных средств перенесен на новую карту некорректно – сумма комиссии в размере 3 818 079,29 руб. перенесена на карту как пополнение счета. Фактический остаток на этот момент (01.01.2014 года) на карте истца составлял 617 230,41 руб., произошло ошибочное зачисление на счет истца денежных средств в размере 3 200 848,88 руб. с учетом фактического остатка.

В тот же день, 16 января 2014 года, банк произвел отмену пополнения счета истца на сумму 3 200 838,88 руб. При этом, операция отмены пополнения счета на сумму 3 200 848,88 руб. была отражена по счету № ***, а по карте № *** операция не отразилась. Таким образом, клиенту на счете стало доступно на 3 200 848,88 руб. больше, чем составлял фактический остаток денежных средств по счету.

В марте 2014 года, при перевыпуске карты, на счет Приходько Н.А. также ошибочно зачислена денежная сумма в размере 3 200 848,88 руб.

По карте отмена пополнения счета была отражена только 30 сентября 2015 года, в связи с чем по состоянию на 04 марта 2015 года фактический остаток денежных средств истца по карте составил 54 213,30 руб.

При этом Приходько Н.А. в период с 04 марта 2015 года по 21 марта 2015 года произведены расходные операции по карте на общую сумму 57 682,64 руб., в связи с чем по карте истца с 25 марта 2015 года возник овердрафт в размере 3 469,34 руб.

Далее Приходько Н.А. были произведены расходные операции, превышающие фактический остаток денежных средств на карте.

По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность истца по счету карты составляет 4 140 132 руб. 60 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по блокировке счета истца в период с 13 мая 2013 года по 04 декабря 2014 года требованиям закона не противоречат. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное предоставление банку копии постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2013 года, утверждение представителя ответчика о поступлении указанного постановления в банк только 25 ноября 2014 года не опровергнуто. Таким образом, снятие ответчиком ареста со счета истца 04 декабря 2014 года, при условии поступления соответствующего постановления ответчику 25 ноября 2014 года, требованиям п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающим кредитной организации незамедлительно исполнять требования судебного пристава-исполнителя, не противоречит. Законные основания для снятия ареста со счета истца ранее 25 ноября 2014 года, у ответчика отсутствовали.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал Приходько Н.А. в удовлетворении иска в части признания незаконными действий банка по блокировке его счета в период с 13 мая 2013 года по 04 декабря 2014 года.

Разрешая требования Приходько Н.А. в части взыскания с ответчика незаконно списанных ответчиком со счета истца денежных средств, а также требования банка, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 854 ГК РФ, п.п.1.4, 1.6,2.2.7, 3.1.4, 3.1.5,, 3.6, 5.1 Условий использования карт Maestro Банк, исходил из того, что по счету истца возник неразрешенный овердрафт, предусмотренный Условиями использования банковских карт, за пользование которым происходит начисление процентов в соответствии с условиями договора между Приходько Н.А. и банком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по встречному иску, по состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность истца составила 4 140 132,60 руб. Представленный банком расчет в ходе рассмотрения дела Приходько Н.А. опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по списанию денежных средств, ошибочно зачисленных на счет истца, которыми истец пользовался без законных оснований, соответствовали требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, неразрешенный овердрафт возник по вине истца, пользующегося денежными средствами, ошибочно предоставленными банком, при условии их фактического отсутствия, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Приходько Н.А. о признании незаконным действий ответчика по списанию денежных средств и взыскании денежных средств с банка в пользу истца, и удовлетворил требования встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Доводы Приходько Н.А. о том, что на истца положения Условий использования карт Maestro Банк не распространяются, отклонены судом первой инстанции, поскольку при получении карты истец был ознакомлен со всеми Условиями, Тарифами держателями карты, обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение карты.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Приходько Н.А. о том, что ему не было известно о возникновении овердрафта и пользовании денежными средствами банка, поскольку о поступлении денежных средств на счет клиента банка в размере 3 818 079 руб. 29 коп. истцу не могло быть неизвестно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что зачисленные банком денежные средства на счет истца в размере 3 818 079 руб. 29 коп. в действительности принадлежали истцу, а не являлись следствием технической ошибки ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что банк продолжает производить списание пенсии Приходько Н.А. в полном объеме в счет погашения задолженности, на правильность выводов суда не влияют и не опровергают факт наличия задолженности перед банком.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Приходько Н.А. – Тихоновой С.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Приходько Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Приходько Н.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева