Решение по делу № 2-4862/2016 ~ М-4704/2016 от 24.10.2016

                                                                                                                             Дело № 2-4862/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Некрасову В. Б. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Некрасову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655 079 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 80 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года между Банком и Некрасовым В.Б. заключен Договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит овердрафта к банковскому счету в размере <данные изъяты> рублей, под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 19.09.2016 задолженность по кредитному договору составила 655 079 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 599 629 руб. 76 коп., по процентам – 55 449 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 750 руб. 80 коп. (л.д.2 - 3).

Представитель истца ПАО « РОСБАНК » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76, 78), при обращении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 5).

Ответчик Некрасов В.Б. извещался о дате судебного заседания по известному суду адресу (л.д. 76, 81,82), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между Некрасовым В.Б. и Банком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, до 19.06.2018 года (л.д.36-43).

Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол №49) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК (л.д. 65-73).

В соответствии с условиями заключенного договора Некрасов В.Б. принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Правилами. Согласно графика погашения кредита, платежи подлежат внесению не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года (л.д. 36, 41-43).

Согласно п. 3.11 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, за пользование Кредитами, полученными в пределах Лимита овердрафта, Клиент уплачивает Банку проценты за использование Лимита овердрафта, размер которых указывается в Договоре кредитования по Карте. Проценты за использование Лимита овердрафта рассчитываются Банком на остаток задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня пока Кредит остается непогашенным, исходя из размера процентной ставки, указанной в Договоре кредитования по Карте, периода фактического пользования Кредитами и количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). За пользование денежными средствами, полученными сверх Лимита овердрафта, Клиент уплачивает Банку проценты за превышение Расходного лимита, размер которых указан в Договоре кредитования по Карте. В соответствии с п. 3.12 Правил клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных Кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по Кредитам и процентам в сроки, предусмотренные настоящими Правилами. Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате Клиентом не позднее последнего календарного дня Расчетного периода, следующего за истекшим Расчетным периодом. В соответствии с п. 3.14, 3.15 Правил если Клиент в установленный срок не уплачивает Минимальный ежемесячный платеж, Банк вправе приостановить предоставление Кредитов Клиенту, а так же приостановить осуществление операций про Счету, совершаемых с использованием Банковской карты. Если Клиент погашает просроченную задолженность, неустойку, а так же расходы Банка по приостановке операций по Счету в течение 30 календарных дней, Банк возобновляет дальнейшее предоставление Кредитов Клиенту. Если Клиент не погашает просроченную задолженность и начисленную неустойку в течение вышеуказанного периода, Банк вправе предъявить Клиенту письменное требование о досрочном возврате всех полученных в рамках Договора кредитования по Карте Кредитов и уплате процентов за предоставленные Кредиты. (л.д. 50-52).

Согласно п. 3.27 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, в случае возникновения у Клиента Просроченной задолженности Банк вправе предъявить Клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании Банковской карты/Договора кредитования по Карте Кредитов и уплате процентов за предоставленные Кредиты (л.д. 53).

Банком в адрес заемщика Некрасова В.Б. 29.07.2016 было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, до 29 августа 2016 года (л.д. 61, 62-63), которое ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Некрасовым В.Б. принятые по договору обязательства не исполняются, нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, согласно представленного расчета, Заемщиком в счет погашения кредита за период с 21 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года было выплачено 100 руб.. Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2016 года задолженность заемщика составляет 655 079 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу в размере 599 629 руб. 76 коп., по процентам за период с 21 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 55 449 руб. 77 коп. (л.д.6, 7-35).

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с Некрасова В.Б. досрочно подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 655 079 руб. 53 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № от 19.09.2016 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 750 руб. 80 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Некрасова В. Б. в пользу Публичного акционерного общества « РОСБАНК » задолженность по договору о предоставлении овердрафта по расчетной карте № от 19 июня 2013 года в размере 655 079 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 80 копеек, а всего 664 830 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года