Решение по делу № 1-132/2018 от 08.08.2018

Дело № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

31 августа 2018      г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

с участием гос.обвинителя Тунева А.В.,

защитника Якимова А.А.,

подсудимого Нечаева В.О.,

потерпевшей ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

Нечаева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, учащегося <данные изъяты>, призывника, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа, водитель Нечаев В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес> Пермского края.

Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не соблюдая требования дорожного знака - 3.24 «ограничение максимальной скорости». Нечаев В.О., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион со скоростью 61 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил и не учитывая видимость в направлении движения, превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - 40 км/ч, обнаружив пешехода ФИО22., которая в нарушении п.4.5 ПДД РФ, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, переходила проезжую часть на перекрестке улиц <адрес> слева направо относительно автомобиля Нечаева В.О., в направлении дома <адрес>, не убедившись в безопасности перехода не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости.

При этом водитель Нечаев В.О. не принял мер к своевременному торможению, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО23. на своей полосе движения на перекрестке улиц <адрес> Пермского края вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего продолжил движение в сторону <адрес> Пермского края и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» на <адрес>.

Нечаев В.О., являясь причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, имея возможность оказать первую медицинскую помощь ФИО24., находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, оставил ФИО25. без помощи, на дороге <адрес>, скорую помощь не вызвал, пострадавшую ФИО26 в лечебное учреждение не доставил, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив ФИО27. в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В результате наезда ФИО28. находилась в бессознательном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО29 была обнаружена очевидцами ДТП, после чего работниками скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ ПК ВЦРБ реанимационное отделение.

В результате наезда, совершенного Нечаевым В.О. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на ФИО30., последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ «Верещагинской центральной районной больнице» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно судебной медицинской экспертизы №307доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО31. наступила в результате тупой сочетанной травмы: кровоподтеков и ссадин на лице, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и основания мозга, кровоизлияний в кору головного мозга, отека головного мозга; тупой травмы груди: переломов 3-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры; тупой травмы живота: кровоподтеков и ссадин на животе, косопоперечного перелома верхней ветви лобковой кости с разрывом и расхождением лонного симфиза, разрыва правой доли печени, разрыва мочевого пузыря, массивной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в брюшную полость; кровоподтеков на кистях, образованно прижизненно в очень короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, как частями кузова автомобиля, так и при соударении о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Нечаев В.О. вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых права управления категории «В» и «М» он получил 31.05.2017 года. В августе 2017 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. Он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 21 часа 30 минут от магазина «Лето» поехал в сторону парка погулять, на улице было темно, погода была непасмурная, асфальт сухой. Ехал по <адрес> около 40 км/ч., по своей полосе с ближним светом, видимость на дороге была в свете фар. На деревьях была обильная зеленая листва, и по его мнению из-за нее было ограничено освещение. Ему попалась встречная машина около больницы, с ближним светом фар, которая его не ослепляла. Перед ним ехал автомобиль, вроде бы <данные изъяты>, на расстоянии 50 метров. Подъезжая к школе искусств, он переключился на третью передачу. Напротив школы искусств последний фонарь справа относительно направления движения Нечаева В.О. не горел. Напротив магазина «Монетка» горели два фонаря. На школе искусств так же был фонарь, но его свет не попадал на проезжую часть из-за растущих деревьев. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он заметил человека, метра за два до наезда до него, попытался среагировать и затормозить, но не успел. Произошел наезд на человека, правой стороной его автомобиля. От удара человек отлетел. Он понял, что произошло ДТП, испугался, автомобиль проехал до перекрестка с <адрес>, потом подъехали сотрудники ГИБДД. От случившегося он был в шоке (л.д.87-89 т.1). В содеянном раскаивается, он возместил потерпевшей затраты на ритуальные услуги в размере 20000 рублей, возместил моральный вред в размере 40000 рублей и написал расписку о ежемесячном погашении морального вреда в размере 5000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО32.которая показала, что погибшая её мать, с которой она не проживает с 14 летнего возраста, но общалась с ней. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра мамы ФИО33 и сообщила, что её маму сбил автомобиль и она лежит в реанимации. В больнице ей сообщили, что мама умерла. От другой сестры мамы ФИО34 и работников полиции она узнала, что мама ДД.ММ.ГГГГ года вечером переходила дорогу по <адрес> около второй школы, возвращаясь от дедушки ФИО35., и на неё наехал автомобиль, который уехал с места ДТП. Знает, что сбил маму подсудимый, который извинился перед ней за смерть мамы в сети интернет и оплатил похороны в размере 20000 рублей. В результате ДТП, в котором погибла её мама, ей причинен моральный вред.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО36., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера он с друзьями на баскетбольной площадке возле администрации и играл в баскетбол. Фонари на перекрестке не горели. Он услышал визг от тормозов со стороны <адрес>, обернулся, и увидел, как машина <данные изъяты> на <адрес>, недалеко от школы искусств, сбивает левой стороной женщину, которая пробежала в неположенном месте. Женщину подбросило в воздух, и она упала около бордюра поручней. Машина ехала, по его мнению, со скоростью 80 км/ч, не остановилась и поехала в направлении администрации. Они подбежали к женщине, в это время к перекрестку подъехала машина ДПС, они сообщили, что сбили женщину, их попросили вызвать скорую. Знает, что водителя, который сбил женщину, сотрудники ДПС задержали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО37., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 21-22 часов она находилась возле баскетбольной площадки с друзьями. Обернулась из-за звука похожего на разбитие стекла. Напротив школы искусств быстро ехала машина Жигули темного цвета. От неё отлетело что-то крупное к обочине и какой-то предмет упал напротив сцены. Машина, не притормаживая и неостанавливаясь уехала. Они подбежали к упавшему предмету и увидели женщину, лежавшую лицом вниз и неподающей признаков жизни. Сразу приехали сотрудники ДПС. Они указали им направление движения машины, сбившей женщину, вызвали скорую помощь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО38. который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он играл в баскетбол со знакомыми. Он услышал хлопок, обернулся и увидел как на углу улиц <адрес>, напротив Монетки, отлетела женщина на обочину от проезжающей машины Жигули классика, ехавшей с большой скоростью. Машина, не останавливаясь уехала. Они с друзьями подошел к месту ДТП, увидели женщину без сознания, проверили пульс, вызвали скорую помощь. Проезжавшим сотрудникам ГАИ они сказали, что машина, которая сбила женщину, уехала в сторону администрации. Потом приехала скорая, другой экипаж ГИБДД, стали выяснять обстоятельства. Затем машину сбившую женщину задержали сотрудники ГАИ, где точно не знает и парня, который совершил наезд, привезли на место ДТП.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО39., который показал осенью прошлого года около 22 часов, они играли с ФИО40 и ФИО41 в баскетбол. Он повернулся на «звук» и увидел, как будто, что-то выкинули из машины Жигули «Семерка» темного цвета, ехавшей на большой скорости. «Предмет» отлетел на перекрестке улиц <адрес> и машина <данные изъяты> ехала. Все подбежали к месту «наезда», он увидел женщину на обочине улицы <адрес>. Женщина лежала без признаков жизни, лицом вниз. Потом подъехали сотрудники ГАИ и скорая.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО42., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, на улице было в этот момент темно, она была на баскетбольной площадке с ФИО43, ФИО44, ФИО45. Она обернулась на звук разбитого стекла и отъезжавшего автомобиля. Увидела, что на улице <адрес> с большой скоростью проезжает не останавливаясь автомобиль ВАЗ темного цвета. Они подошли к месту, где услышали звук и увидели на обочине напротив баскетбольной площадки, женщину без сознания. Подъехали сотрудники полиции, они сообщили, что сбившая машина уехала в сторону РПС. Сотрудники полиции уехали, они позвонила на номер 112 и они стали ждать скорую. Ей известно, что молодого человека который сбил женщину на ул.Ленина нашли (л.д.221-226 т.1).

Оглашенными показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО46. (л.д.126-127 т.1, л.д.155-158 т.2) и ФИО47. (л.д.132-133 т.1), которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года они находились на смене. Около 21 часов вышли из здания ОГИБДД и услышали глухой стук со стороны <адрес>, крики «сбили девушку». Они незамедлительно сели в машину и поехали в сторону <адрес>, увидели девушку, очевидцы молодежь сказали, что машина уехала за вторую школу. Они сказали, вызывайте скорую, а сами поехали в сторону, куда скрылся автомобиль. Завернули за вторую школу, увидели, как движется автомобиль ВАЗ седьмой модели в направлении <адрес>, который ехал немедленно и не тормозил. Они включили проблесковые маячки и сигнальное громко-говорительное устройство на расстоянии 15 метров от автомобиля, подали сигнал СГУ, 2 раза сказали по СГУ водителю автомобиля седьмой модели остановится, после второго сигнала автомобиль остановился. Они вышли к водителю, спросили, зачем скрылся с места ДТП, молодой водитель сказал, что испугался и поэтому скрылся с места ДТП. Говорил, что сбил девушку. Они вызвали следственно-оперативную группу. Погода в момент ДТП была сухая, без дождя.

Показаниями свидетеля ФИО48. которая показала, что погибшая её младшая сестра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, работающая в кафе <данные изъяты> и сообщала, что на перекрестке возле магазина сбили девушку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО49, женщина, у которой жила сестра и сообщила, что она не вернулась от свекра и не ночевала дома, они её потеряли. Потом ей сообщили сестра ФИО50, что сестру сбил автомобиль на <адрес>, когда она переходила дорогу к школе искусств, который не останавливаясь уехал, сестра находится в реанимации и её надо опознать. Она узнала сестру по характерной для неё деформации ног. Через несколько часов после опознания ей сообщили, что сестра умерла.

Показаниями свидетеля ФИО51 который показал, что погибшая была его сноха. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к нему домой около 20-21 часа трезвая занять деньги, он ей деньги не дал. После того как он ответил ей отказом, она пошла домой. На следующий день ему позвонила ФИО52, женщина с которой жила ФИО53 и сообщила, что она не пришла домой. Через некоторое время от кого-то из родственников ему стало известно, что её сбила машина, и она находится в морге.

Кроме того, вина Нечаева В.О. подтверждается:

- рапортом по сообщению из медицинской организации (КУСП №5108) о поступлении на СМП ВЦРБ в 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ женщины с травмами: перелом свода черепа, перелом костей таза, ушиб головного мозга, кома (л.д.3 Т.1),

- выпиской №26 от ДД.ММ.ГГГГ года из журнала амбулаторных обращений ПП и регистрации вызовов СМП, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года была доставлена неизвестная женщина 40 лет, с диагнозом: АДТ, сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибы верхних и нижних конечностей, кома (л.д.4 т.1),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи дома <адрес>, в 8,6 метрах от угла дома №, в 2,2 метрах от края проезжей части. Описано, что проезжая часть: асфальт, состояние покрытие - сухое, дорожное покрытие шириной 7 метров, для двух направлений, к проезжей части справа металлическое ограждение, слева бордюрный камень, далее обочина. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действиях дорожных знаков: ограничение скорости 40 км/с, главная дорога, данный участок освещен городским освещением. Имеются следы шин: след двойной: начало в 18,4 метрах от угла дома <адрес> относительно движения в сторону <адрес>. Начало второго следа от угла дома <адрес> в 21,6 метрах на проезжей части <адрес>, 1 след в 2,2 метрах от правого края проезжей части, конец следа в 2,1 метрах от края проезжей части, начало второго следа в 1,2 метрах от края проезжей части, конец в 0,8 метрах от края проезжей части. Конец первого следа в 31,8 метрах от дома <адрес>, общей длиной первый след 13,4 метров. Признаки направления движения транспорта: по следам от улицы <адрес> по направлению в сторону <адрес> со смещением вправо. В 0,9 метрах от края проезжей части, в 34,2 метрах от дома <адрес> в сторону <адрес> имеется осыпь стекла. Имеется тапочек на месте ДТП на проезжей части по <адрес> в 1,6 метрах от правого края проезжей части ив 14,6 метрах от угла дома <адрес>. Тапочек № 2 на проезжей части справа в 23,7 метрах от дома <адрес> (л.д.10-18 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория у дома <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД. При осмотре автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион установлено, что у автомобиля разбита правая блок фара, деформирована решетка радиатора и капот. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль для помещения на штрафстоянку (л.д.19-24 т.1),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение коридора здания «Школы искусств», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-48 т.1),

- рапортом КУСП № 5137 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ВРБ скончалась ФИО54. 1970 года рождения, АДП (л.д.33 т.1)

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № 5159 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в результате наезда водителем Нечаевым В.О. на пешехода ФИО55. она скончалась от полученных повреждений (л.д.5 т.1),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, которым осмотрено проезжая часть перекрестка улиц <адрес> для определения видимости в момент ДТП (л.д. 63-68 т.1),

- заключениями экспертов №307 от ДД.ММ.ГГГГ и № 307доп. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых смерть ФИО56 наступила в результате тупой сочетанной травмы: кровоподтеков и ссадин на лице, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и основания мозга, кровоизлияний в кору головного мозга, отека головного мозга; тупой травмы груди: переломов 3-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры; тупой травмы живота: кровоподтеков и ссадин на животе, косопоперечного перелома верхней ветви лобковой кости с разрывом и расхождением лонного симфиза, разрыва правой доли печени, разрыва мочевого пузыря, массивной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в брюшную полость; кровоподтеков на кистях, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно в очень короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, как частями кузова автомобиля, так и при соударении о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, за некоторое время до наступления смерти, в период времени, исчисляемый несколькими сутками, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привела к смерти. Учитывая характер травмы, возможность ее образования при падении с высоты собственного роста - исключается. Степень выраженных посмертных явлений не противоречит времени смерти, указанной в медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-78 т.1, 159-163 т.2)

- заключением эксперта №310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» движение которого зафиксировано на видеограмме с именем «1 01 R 170902213000 во временном интервале 21:33:32 по 21:33:26 вычислялась на отрезке АВ (фото 10) и составляла около 61 км/ч. Время движения пешехода ФИО57. зафиксированного в видеограмме с именем «1 01 R 170902213000 с момента возникновения опасности (21:33:22) до момента наезда на нее определялась по временной шкале СПО «Видеоцифра» и составило около 3,7с. (л.д.121-125 т.1),

- дислокацией дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 82-83 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был осмотрен участок перекрестка улиц <адрес> и зафиксировано расположение дорожных знаков на месте ДТП (л.д.108-109 т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым изъята по адресу: <адрес> запись за ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой проводился осмотр места происшествия (л.д.112-116 т.1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ года - момента ДТП, и за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 171-172 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, которыми установлено, что дорожный знак «пешеходный переход, расположенный напротив СОШ № № г.Верещагино через дорогу <адрес> через дорогу напротив школы искусств при выключенном фонарном освещении не виден, в при включенном виден, но трудноразличим (л.д. 35-42 т.2),

- заключениями эксперта №1477/09-1-43 от ДД.ММ.ГГГГ и №2514/09-1/18-43 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых пешеходу ФИО58 следовало руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21074» Нечаеву следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения с учетом установленного ограничения 40 км/ч и принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. В рассмотренном случае водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Нечаев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО59 путем своевременного принятия мер к торможению как при выбранной скорости им, так и при разрешенной скорости движения. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Нечаева усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в части выбора скоростного режима и своевременности принятия мер к торможению. В действиях пешехода ФИО60 в данном случае усматривается несоответствие требованиям п.4.5 Правил дорожного движения, поскольку переход осуществляется без соблюдения мер безопасности (л.д.л.д.142-147 т.1, 47-53 т.2)

Суд считает, что вина подсудимого доказана совокупностью собранных доказательств, так как допущенные Нечаевым В.О. нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности ФИО61.

Суд квалифицирует действия Нечаева В.О. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление предусмотренное ст.125 УК РФ - небольшой тяжести,

данные о личности подсудимого: ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, помогает в уходе запрестарелой нетранспортабельной прабабушкой, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил моральный вред и расходы на погребение,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд учитывает: возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.69 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому неустановлено.

Суд назначает наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, исходя из целей наказания - социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ, вменив ему дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управление транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО62. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика (ст. 1101 ГК РФ).

Смертью близкого человека - матери, истцу причинены нравственные страдания, ей причинено горе, боль утраты близкого человека, невосполнима.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца связанных с потерей матери (она испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания), степени вины водителя - источника повышенной опасности и степени вины погибшей (наличие в действиях погибшей несоответствие требованиям п.4,3, 4.5 ПДД), руководствуется требованием соразмерности и разумности, а также учитывает то, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

В соответствии со ст.309 УПК РФ и на основании ст.ст.151,1064 ГК РФ иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства:предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела - СД-диски, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд принимает решение об обращении взыскания на имущество подсудимого Нечаева В.А., на которое наложен арест следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верещагинского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ и признанное вещественным доказательством, для возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       ПРИГОВОРИЛ:

Нечаева Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок два года,

- по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часовс отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.

           Обязать Нечаева В.О. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни, без его ведома не менять место жительства и учебы.

Меру пресечения Нечаеву В.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Нечаева Владислава Олеговича в пользу ФИО63 - 1400000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: СД - диски, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле, до его уничтожения.

В возмещение ущерба по предъявленному иску ФИО64 обратить взыскание на имущество Нечаева Владислава Олеговича - автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящуюся на хранении на штрафстоянке по адресу: <адрес> и телефон <данные изъяты> в корпусе сине-черного цвета, модель 1280, имей: №, переданный на ответственное хранение Нечаеву В.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     В.С.Анисимова