Решение по делу № 2-1084/2015 от 18.12.2014

№ 2-1084/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г.             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Шевелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест В. В. к Калякину Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелест В.В. обратилась в суд с иском к Калякину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 20.15 час. в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Калякина Р.А., управлявшего автомобилем «NISSAN Bluebird Silfy», государственный номер А 308 МК 27, и Гетова С.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный номер А 432 УН 27, принадлежащего Шелест В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Калякин Р.А. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный номер А 432 УН 27, составляет 173350 рублей. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила 120000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 53350 рублей в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей в счет расходов, понесенных расходов по оплате услуг специалиста, 1800 рублей 50 копеек в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Шелест В.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в сумме, указанной в заключении ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Представитель истца Гетов С.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал, не согласился с заключением эксперта ООО «Авто-ВОА», поскольку в данном заключении не рассчитан дефект руля, не учтен скол на лобовом стекле, молдинг и усилитель переднего бампера, который предусмотрен конструкцией данного транспортного средства. В справке о дорожно-транспортном происшествии данные повреждения не отражены, так как осмотр транспортного средства проводился в темное время суток, поэтому сотрудниками ГИБДД указаны внутренние повреждения, которые могли быть обнаружены позже. Указанные повреждения составили сумму ущерба в размере 37000 рублей. Полагает, что эксперт мог не увидеть скол на лобовом стекле.

Ответчик Калякин Р.А. согласился с суммой исковых требований, установленной в заключении судебного эксперта. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что оно произошло вследствие нарушения им (Клякиным Р.А.) правил дорожного движения, ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика Побежимов А.Д., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата) г., согласился с суммой исковых требований, установленной в заключении судебного эксперта. Пояснив, что в заключении эксперта передний бампер заменен полностью, т.е. вместе с молдинго и усилителем. Доказательств повреждения лобового стекла именно в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Новиков К.А. суду пояснил, что проводил осмотр транспортного средства истца «TOYOTA MARK II», государственный номер А 432 УН 27. При осмотре данного транспортного средства использовал метод рекомендации, принимались во внимание протоколы осмотра транспортного средства, справка о ДТП. Все повреждения относятся к одному происшествию, так как расположены с одной стороны. Молдинг переднего бампера является частью автомобиля, декоративной деталью; усилитель переднего бампера — часть, придающая жесткость бамперу; кулак поворотный левый — несущий элемент подвески, место соединения ступицы со стойкой. Трещина на стекле появилась в момент ДТП, так как деформировано переднее левое крыло, и остальные элементы, в частности лобовое стекло, деформированы от напряжения. Данный дефект видимый.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, а также ответчика и его представителя, допросив в ходе рассмотрения дела специалиста Новикова К.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный номер А 432 УН 27. (дата) в 20.15 час. в (адрес) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный номер А 432 УН 27, принадлежащего на праве собственности истцу Шелест В.В. под управлением Гетова С.А., и автомобилем марки «NISSAN Bluebird Silfy», государственный номер А 308 МК 27, принадлежащим Калякину Р.А. на праве собственности и под его управлением. Виновником данного происшествия был признан водитель Калякин Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СОАО «ВСК», которым страховая выплата произведена в размере 120000 рублей. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Калякин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению от (дата) г., Калякин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата) в 20.15 час., управляя транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN Bluebird Silfy», государственный номер А 308 МК 27, в районе (адрес) в (адрес), проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA MARK II», государственный номер А 432 УН 27, принадлежащего на праве собственности истцу Шелест В.В., чем нарушил п.п. 6.2. ПДД. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного административного дела Калякин Р.А. не оспаривал свою вину в совершении данного правонарушения, и как следствие этого причинение ущерба истице.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калякина Р.А., который, управляя автомобилем марки «NISSAN Bluebird Silfy», государственный номер А 308 МК 27, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку данный иск является последствием действий Калякина Р.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцу Шелест В.В. доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С (дата) вступили в действие изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Федерального закона о внесении изменений № 223- ФЗ от (дата).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) № 263, утратили силу с (дата)

Однако, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений, в данном случае применяется ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) № 263.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с требованиями ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NISSAN Bluebird Silfy», государственный номер А 308 МК 27, застрахована в СОАО «ВСК».

В указанную компанию истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба, которое (дата) произвело страховую выплату истцу в размере 64529 рублей 27 копеек, (дата) произвело доплату страховой выплаты в размере 55470 рублей 73 копеек, всего на сумму 120000 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173350 рублей 00 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г., при осмотре транспортного средства истца обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, левая фара — габарит, внутренние повреждения, передний левый указатель поворота, передний левый подкрылок, брызговик, левая планка телевизора.

Из акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что у автомобиля истца обнаружены повреждения: бампера переднего, фары передней левой и правой, повторитель передка бампера левый, крыло левое переднее, арка левого переднего колеса, бачок омывателя, панель передка, петли капота, брызговик левого переднего колеса, подкрылок левого переднего колеса, габариты левые, стойка-амортизатор левого переднего колеса, рычаг верхний левый, стабилизатор поперечной устойчивости, тяга рулевая, рейка рулевая, капот, диск переднего колеса, планка по левой фарой, ступица в сборе, рычаг левый передний, подвеска передка, насос ГУР, АКБ, радиатор охлаждения, диффузор радиатора, лонжерон левый передний, решетка радиатора. С повреждениями, указанными в данном акте, истец Шелест В.В. Согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. Также установлено повреждение лобового стекла — трещина левого угла, однако, учитывая, что в справке о ДТП данное повреждение не отражено, повреждение к данному ДТП не отнесено.

Согласно экспертному заключению РАНЭ-М при проведении осмотра транспортного средства истца повреждения лобового стекла не обнаружены.

Таким образом, повреждения автомобиля истца, установленные в разное время и зафиксированные в указанных документах, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авто-ВОА» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 133037 рублей.

Для установления повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) г., экспертом изучены, в совокупности, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства истца от 02.09.2014г, согласно которым перечень поврежденных деталей, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам дела. Поскольку справка не устанавливает наличие и характер внутренних повреждений автомобиля, эксперт исследует справку для установления взаимосвязи выявленных повреждений между собой и обстоятельствами ДТП.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, является экспертом по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж работы с 2002 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в (адрес) и (адрес) на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, подтверждающими, что истец приобрел транспортное средство в технически исправном состоянии.

Довод представителя истца Гетова С.А. о том, что данное заключение не является достоверным, поскольку отраженные в нем повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности, не указано повреждение лобового стекла, не рассчитан дефект руля, молдинг и усилитель переднего бампера, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из общего анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что во всех документах отражены повреждения переднего бампера, тяги и рейки рулевой. Указанные повреждения учтены экспертом ООО «Авто-ВОА» при расчете ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом, повреждения лобового стекла не приняты во внимание, поскольку не отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Довод представителя истца Гетова С.А. о том, что в справке о ДТП отражены внутренние повреждения, которые невозможно обнаружить на месте ДТП, в том числе, и скол лобового стекла, судом не принимается, поскольку повреждение лобового стекла не относится к внутренним повреждениям, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля.

Следует также отметить, что сторона ответчика присутствовала при всех осмотрах автомобиля, и нигде не указала на неполноту отраженных повреждений, в частности отсутствие сведений о повреждении лобового стекла, с учетом того, что данное повреждение было видимым, а не скрытым..

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и составляет 133037 рублей 00 копеек, предел ответственности СОАО «ВСК» ограничен 120 000 рублей, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена СОАО «ВСК» в максимальном размере 120000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Калякина Р.А. не покрытую страховой выплатой часть причиненного истцу ущерба в размере 13037 рублей, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (133037 рублей - 120 000 рублей), с учетом стоимости восстановительных работ данного автомобиля.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей для подтверждения заявленных им исковых требований. Принимая во внимание, что истцом не представлено документов, в подтверждение несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от (дата) г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.    

Принимая во внимание, что исковые требования Шелест В.В. удовлетворены в размере 13037 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 521 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелест В. В. к Калякину Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калякина Р. А. в пользу Шелест В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13037 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 521 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре

Судья         Файзуллина И.Г.