Решение по делу № 1-26/2022 от 20.12.2022

Дело № 1-26/2022

УИД 29MS0019-01-2022-009159-63

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

20 декабря 2022 года                                                                                город Коряжма

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А.,

при секретаре Вилковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжмы <ФИО1>,

подсудимой Денисовой А.В.,

защитника подсудимой - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  

Денисовой Анны Владимировны, <ДАТА2>.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч. 1  УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.В. виновна  в совершении кражи, то есть тайного хищения  чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Денисова А.В. <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных побуждений,   воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола, стоящего у входной двери вышеуказанной комнаты, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий <ФИО2> После чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб <ФИО2> на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела  Денисова в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Денисова А.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением - фактическим обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения, юридической оценкой содеянного, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении и  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательств в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка  судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке мировой судья не находит. Также мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Мировой судья, проверив материалы дела, полагает предъявленное обвинение Денисовой А.В. обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Действия Денисовой А.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая поведение Денисовой А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у мирового судьи нет сомнений в ее  вменяемости или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимая должна понести справедливое наказание.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно  быть справедливыми. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении наказания мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание  Денисовой А.В. мировой судья признает полное признание вины; раскаяние в содеянном;  наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисовой А.В. мировой судья  в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления Денисовой А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом исходя из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама  себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее  поведением и привело к совершению ею умышленного преступления. В судебном заседании Денисова А.В. пояснил, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Находясь на испытательном сроке вновь совершила однородное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что на путь исправления Денисова А.В. не встала, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.

При назначении наказания не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено наличие в действиях Денисовой А.В.  отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также того, что тяжких последствий от действий Денисовой А.В. не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной  и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что Денисовой А.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания.

При этом, учитывая, что Денисова А.В. не относится к категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначено быть не может.

Мировой судья не находит оснований для назначения иных наказаний Денисовой А.В.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также степень общественной опасности преступлений, совершенных по приговору Коряжемского городского суда от <ДАТА3>, поведение Денисовой А.В. в период условного осуждения, и все вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о сохранении в отношении Денисовой     А.В. условного осуждения по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА3>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ  при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения к подсудимой наказания в виде принудительных работ.

Также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Денисовой А.В.

Мировой судья полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения Денисовой А.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства  по делу в виде сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и упаковки от него - в соответствии  с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца <ФИО2>

Процессуальные издержки по делу в сумме 2652 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Капустину О.А. за защиту Денисовой А.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 5304 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Меркурьеву С.А. за защиту Денисовой А.В. в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 13260 рублей 00 копеек за участие адвоката Меркурьева С.А. по защите интересов Денисовой А.В. в ходе судебного разбирательства, взысканию с Денисовой А.В. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисову Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА3>  исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период Денисовой А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 21 216 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и упаковку от него оставить у законного владельца <ФИО2>

Приговор может быть обжалован в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления), принесенных другими участниками процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Михайлина