Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4083/2019 от 15.04.2019

1

Судья Максимов М.К. Дело № 7-4083/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» *** на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, вынесенного с учетом определения от 02 апреля 2019 года об исправлении описки, которым

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «***» *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника – руководителя контрактной службы МАДИ *** № 0356043010518080300001321 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ООО «***», - отказано,

установил:

постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010518080300001321 от 03 августа 2018 года ООО «***» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления.

Определением судьи Никулинского районного суда Москвы 11 марта 2019 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник, указывая, что пропуск срока был вызван тем, что обжалуемое постановление обществом не получено.

Законный представитель ООО «***»*** и защитник *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление вместо общества получено охранником ООО ЧОП «***»***, который не передал Обществу постановление.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010518080300001321 от 03 августа 2018 года направлено ООО «***» (л.д. 83) почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, Волгоградский пр-к, д. 113, корп. 5 (л.д. 84), которое получено адресатом 08 августа 2018 года в 14:24 час. (л.д. 84).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ постановление вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд только 18 января 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (6 месяцев).

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Судья Никулинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, обоснованно руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции и позицией Конституционного Суда РФ.

При этом отмечаю, что сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения вручению почтового отправления адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствует и суду не представлены.

Таким образом, не усматриваю уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула