Решение по делу № 2-3614/2013 от 02.08.2013

Копия                                                                                                                                                      № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО6

ответчика – ФИО3

представителя ответчика - ФИО7

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли недвижимого имущества и переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивировал тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником второй ? доли жилого помещения являлся родной брат истца - ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ. истец, прибыв в спорную квартиру, обнаружил, что сменены замки, в квартире находятся посторонние люди. В дальнейшем ответчик ФИО9 сообщил истцу, что подарил свою долю в квартире. При получении выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была отчуждена доля в праве собственности на основании договора дарения в пользу ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ доля была отчуждена ФИО10 в пользу ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ доля была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО3 Поскольку истец не был поставлен в известность о продаже ? доли, сделка, совершенная ФИО9, и все последующие сделки нарушают преимущественное право покупки истца. Считает, что заключенная ФИО9 сделка дарения является притворной, с целью расплатиться с долгом по договору займа, и заключена с целью прикрытия договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора дарения доли у ФИО9 отсутствовало иное место жительства. ФИО9 имел возможность продать свою долю истцу, однако не воспользовался этим. На основании чего, просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО10; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в пользу ФИО2; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 ? доли на указанное жилое помещение в пользу ФИО3; перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии истец ФИО1 изменил основания заявленных требований, просит восстановить срок для перевода на истца прав и обязанностей покупателя и перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, признав ФИО1 покупателем указанной доли, поскольку преимущественное право покупки истца было нарушено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в настоящее время истцом произведено перечисление полной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Управления судебного департамента в <адрес>, уплаченной ФИО3 за покупку ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчица ФИО3, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования признали, суду пояснили, что после покупки ФИО3 спорной доли в квартире в ней были поставлены пластиковые окна, договор на их установку был заключен до приобретения ФИО3 доли в квартире, кроме того ФИО3 несла расходы по оплате коммунальных платежей. Считают, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, по месту регистрации ответчика, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 96).

Собственником второй ? доли спорного жилого помещения ранее являлся брат истца – ФИО9, который впоследствии принадлежащую ему ? долю подарил ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала ? долю квартиры по <адрес> ФИО2 (л.д. 57).

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорную долю ФИО3 за <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду Управлением Росреестра по <адрес> документами из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30-84).

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.220,221).

Также из представленных документов усматривается, что на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 подана телеграмма, уведомляющая о продаже доли квартиры за <данные изъяты> руб. и с предложением покупки данной доли (л.д. 75), также имеется уведомление о невозможности вручения адресату телеграммы (л.д. 74).

Вместе с тем, суд не может признать данную телеграмму доказательством соблюдения преимущественного права покупки сособственника, поскольку в спорном жилом помещении ФИО1 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги спорного жилого помещения (л.д. 73), справкой об освобождении ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в УП-<данные изъяты>, объяснениями истца.

Доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже ? доли жилого помещения и отказался от преимущественного права покупки доли, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, так как о нарушенном праве ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после освобождения из мест лишения свободы, и считает возможным восстановить ФИО1 трехмесячный срок для перевода на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование платежеспособности истца, ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> (л.д. 131, 237). Таким образом, истцом на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> внесена вся уплаченная покупателем за долю в спорной квартире сумма в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также признание ответчицей ФИО3 заявленных требований и отсутствие каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод стороны ответчицы ФИО3 о том, что с истца должны быть взысканы в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по установке пластиковых окон, договор на установку которых был заключен до приобретения ФИО3 доли в квартире, являются необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства данные расходы не относятся к необходимым расходам, понесенным покупателем при покупке доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче иска. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку на него возложена обязанность по извещению сособственника о продаже доли в праве собственности, в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО1 покупателем указанной доли.

Заменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО3 на запись о регистрации такого права за ФИО1.

    Управлению Судебного департамента по <адрес> выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> (семьсот пять тысяч) рублей, внесенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления судебного департамента по <адрес>, банковские реквизиты: УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с <данные изъяты>) р/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

      Председательствующий:                                                                                          О.В. Князева

Копия верна:

Судья                                        О.В. Князева