Решение по делу № 2-8/2018 (2-625/2017;) ~ М-535/2017 от 01.09.2017

дело № 2- 8/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

    Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

С участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя истцов Накарякова О. П.

с участием представителя ответчика Собяниной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Собяниной Раисы Петровны, Сухорукова Ильи Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Истицы Собянина Р.П., Сухоруков И.В. обратились в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ОИК-11) о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб в результате поражения электрическим током из-за провиса высоковольтной линии электропередач на участке <адрес>.

По факту гибели ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Погибший несовершеннолетний ФИО1 приходился родным внуком истице Собяниной Раисе Петровне и родным братом истцу Сухорукову Илье Викторовичу.

В исковом заявлении истцы указывают, что они вправе требовать компенсацию морального вреда, который был причинен им в результате смерти несовершеннолетнего ФИО1, как близкие родственники погибшего.

Также истцы указали, что их моральный вред заключается в том, что они испытали сильнейшие эмоциональные потрясения и нравственные страдания, в связи с гибелью родного брата и внука, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Гибель внука и брата ФИО1 является невосполнимой утратой для истцов, причинила им переживания, стресс, чувство потери и горя. До сих пор истцы испытывают постоянные переживания и воспоминания об умершем, душевную тоску. Истцы оценивают размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Из материалов уголовного дела по факту гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактическим владельцем и пользователем источника повышенной опасности является именно ФКУ ОИК-11, ответчик по данному делу.

Вина ответчика установлена апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Собянина Р.П. и Сухоруков И.В. в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживали в полном объеме.

В данном судебном заседании интересы истцов представляет Накаряков О. П. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал исковые требования истцов Собяниной Р.П. и Сухорукова И.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» начальник организационно-аналитического отдела Собянина И.А. действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Собяниной Р.П., Сухорукова И.В. не согласилась в полном объеме, также указала, что требования являются завышенными.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований истцов Собяниной Р.П., Сухорукова И.В. но в меньшем размере, чем заявлено.

    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб в результате поражения электрическим током из-за провиса высоковольтной линии электропередач на участке <адрес>.

По факту гибели ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело было запрошено и исследовано в судебных заседаниях Александровского городского суда Пермского края.

Расследование уголовного дела находится в ведении <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погибший ФИО1 приходился родным внуком истице Собяниной Раисе Петровне и родным братом истцу Сухорукову Илье Викторовичу.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как следует из абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии | родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, истцы: бабушка Собянина Раиса Петровна и родной брат Сухоруков Илья Викторович вправе требовать компенсацию морального вреда, который был причинен им в результате смерти несовершеннолетнего ФИО1, как близкие родственники погибшего.

Как установлено в ходе предварительного следствия ФГУ ОИК-11 являлось, как пользователем электрической энергии по вышеуказанной линии, так и энергоснабжающей организацией, что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным энергетиком ВК 240/10 (правопредшественник ОИК-11), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках уголовного дела, материалами уголовного дела, письмами начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; при этом главой местного самоуправления администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщалось о невозможности принять электросетевой комплекс от ГУП <данные изъяты> именно начальнику ФГУ ОИК-11 (л.д.155 т.1 уг.дела). Также как видно из материалов уголовного дела, сотрудниками ОИК-11 проводились периодические осмотры ВЛ-10 кВ в 2006 году, в том числе фидер № 9 «Промзона».

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ «ОИК №11» обращался с просьбой к главе администрации <адрес> о передаче электросетевого комплекса в муниципальную собственность <данные изъяты> (л.д. 154 т. 1 уг.дело).

Из показаний свидетеля ФИО6 в рамках предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены все необходимые документы для постановки на баланс ВК-240 (правопреемником которого является ОИК №11) всего электросетевого комплекса (л.д. 21 т.1 уг.дело).

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, впоследствии ВЛ-10 кВ фидер № 9 «Промзона» протяженность 1460 м все же передано в оперативное управление ФКУ «ОИК-11» (л.д.76-77).

Таким образом, эксплуатация, обслуживание и ремонт высоковольтной линии осуществлялась ФГУ ОИК-11, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доказательств обратного ответчиком ФКУ ОИК № 11 не представлено.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ). Однако, этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, владеющие источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст.1068, ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением источником повышенной опасности должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1101ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Собяниной Р.П и Сухорукова И.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом, сам по себе факт смерти несовершеннолетнего ребенка не мог не причинить истцам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что моральный вред истцов заключается в том, что они испытали сильнейшие эмоциональные потрясения и нравственные страдания, в связи с гибелью родного брата и внука, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Гибель ФИО1 является невосполнимой утратой для истцов, причинила им переживания, стресс, чувство потери и горя. До сих пор истцы испытывают постоянные переживания и воспоминания об умершем, душевную тоску.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Собянина Р.П. лишилась внука, истец Сухоруков И.В. родного брата, нравственные переживания истцов, в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание также значительный период времени истекший с момента смерти внука и брата, до обращения в суд с настоящим иском (более 10 лет), отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности в действиях как самого ФИО1, так и его матери Свидетель №1, его бабушки Собяниной Р.П., родногобрата Сухорукова И.В., исходя из степени вины ответчика, не обеспечивавшего безопасность участка высоковольтной линии электропередач, которая находилась в его фактическом пользовании, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 300.000 рублей является завышенной и определяет ко взысканию в пользу Собяниной Р.П. и Сухорукова И.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца.

    Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Собяниной Раисы Петровны сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Сухорукова Ильи Викторовича сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (07.03.2018г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

    Судья : Е.Н. Шерстобитова