Приговор по делу № 1-62/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-62/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Штанько Т.Г.

при секретаре Ереминой В.П.

с участием :

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката Александровской АК, ФИО5 представившего ордер Н 042386 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ООО «Надежда» Потерпевший №1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по Александровскому и <адрес>м, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа перелез через ограждение, выполненное из сетки- рабицы, тем самым незаконно проник на территорию молочного комплекса ООО «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> , предназначенное для размещения и постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем, на которой осуществляется сторожевая охрана ЧОП, подошел к западной части корпуса , расположенного посередине на указанной территории, где из металлической конструкции первой навозоудалительной ленты, при помощи принесенного с собой рожкового ключа размер на «13», демонтировал электрический двигатель марки «Lenza MDEMAXX080-32», стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 4050 рублей, принадлежащий ООО «Надежда», который тайно похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Надежда» материальный ущерб в сумме 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство, поддержанное защитником ФИО5, представителем потерпевшего Потерпевший №1, старшим помощником прокурора ФИО7, и судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом- легкая умственная отсталость», у врача нарколога на учете не состоит, ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме, рассматривая альтернативные виды наказаний, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ: электрический двигатель модели «Lenza MDEMAXX080-32», находящиеся на хранении у ООО «Надежда», возвратить владельцу ООО «Надежда» ; гаечный ключ размер «13», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить; два следа рук которые путем перекопированния изъяты ДД.ММ.ГГГГ на два отрезка дактопленки размерами 130 на 42 мм и 81 на 38 мм., и один след руки на отрезке дактопленки размерами 35 на 36 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела, ватно- марлевый тампон с маслянистым веществом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 314–316, 302-303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

 Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: : электрический двигатель модели «Lenza MDEMAXX080-32», находящиеся на хранении у ООО «Надежда», возвратить владельцу ООО «Надежда» ; гаечный ключ размер «13», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить; два следа рук которые путем перекопированния изъяты ДД.ММ.ГГГГ на два отрезка дактопленки размерами 130 на 42 мм и 81 на 38 мм., и один след руки отрезка дактопленки размерами 35 на 36 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, ватно- марлевый тампон с маслянистым веществом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

 Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение трех суток с даты окончания судебного заседания и в случае необходимости подачи на протокол судебного заседания письменных замечаний в течение трех суток с даты ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Т.<адрес>

1-62/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Драчева Е.А.
Другие
Хадацкий Сергей Александрович
Суд
Александровский районный суд Ставропольского края
Судья
Штанько Татьяна Георгиевна
Статьи

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на сайте суда
aleksandrovsky--stv.sudrf.ru
26.04.2016Регистрация поступившего в суд дела
27.04.2016Передача материалов дела судье
28.04.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.05.2016Судебное заседание
28.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее