Мотивированное решение по делу № 02-1087/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1087/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/16 по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Мамедову Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошло ДТП с участием автомашин: ХХХг.р.з. ХХХ, под управлением водителя Павлова А.С. и ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением водителя Мамедова Т.Н. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мамедова Т.Н., в результате нарушения ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ХХХ г.р.з. ХХХ был застрахован в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ». Истцом выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила ХХХ рублей ХХХ копейки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХХ года произошло ДТП с участием автомашин: ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Павлова А.С. и ХХХ г.р.зХХХ под управлением водителя Мамедова Т.Н.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мамедова Т.Н., в результате нарушения им п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ХХХ г.р.з. ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ». АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ХХХ года произошло ДТП с участием автомашин: ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Павлова А.С. и ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением водителя Мамедова Т.Н., должен нести ответчик Мамедов Т.Н.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением №ХХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила ХХХ рублей ХХХ копейки.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Мамедова Т.Н. был застрахован в САО «ВСК», суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХХ руб. - ХХХХ руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Мамедову Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Т. Н. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ХХХ рублей ХХХ копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ руб. ХХХ коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина