Решение от 26.12.2016 по делу № 02-4490/2016 от 25.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Москва                                                                                 26.12.2016 г.

Щербинский районный суд города Москвы

В составе:

председательствующего                 Федотова Д. И. ,

при секретаре Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой А. В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании  неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании подписать двусторонний передаточный акт,

установил:

            Пальцева А. В. обратилась в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в котором просит признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры №**** в доме по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д***** от 07 декабря 2015 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, устранить недостатки, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта и с учетом уточненного иска просит  взыскать пени за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.10.2015 г. по 03.03.2016 г. в размере 739916 руб.  моральный вред в размере  30 000 рублей,  судебные расходы в размере 25000 руб. указав на то, что  06.12.2013 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №****

            В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в срок до 30 июня 2015 г. построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать определенную договором квартиру истцу. Последний обязался в полном объеме уплатить обусловленные договором денежные средства и принять объект. Он свои обязательства по оплате цены договора выполнил, а застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

29.09.2015 г. ответчик направил в его адрес уведомление о принятии квартиры и составления акта передачи, но Истец этот акт подписать отказался, направив претензию о выявленных недостатков, однако тот их проигнорировал, чем нарушил его права.

    В судебном заседании Истец не явился, ранее представил пояснения, в которых заявленные требования поддержал, сославшись на те же доводы, дополнив, что объект долевого строительства не отвечает условиям договора и требованиям проектной документации, о чем он уведомил ответчика.  Полагает, что, составив односторонний акт передачи квартиры, ответчик лишил его права требовать устранения недостатков и приведения качества объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и проектной документации.

    Представитель ответчика – Горбунова С. Р., возражая против иска, указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих недостатки в его квартире, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Представлены письменные возражения с приложенными документами.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно договора № **** г. ПАО «АВГУР СТЕЙТ» именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и Пальцева А. В., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 30.06.2014 г.) построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику расположенную в указанном доме квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино корпус 10  с выполненными работами согласно Приложения №1, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по передаточному акту. Со дня передачи объекта Дольщику, тот обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.7.4 договора).

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно копии уведомления от 29.09.2015 г. № 1114 Пальцевой А. В. ответчиком было направлено сообщение о принятии квартиры в пятидневный срок.

Однако, Истец от принятия объекта долевого строительства отказался, сославшись на: существенное по мнению истца изменение проекта, недостатки в окнах, неровности на стенах и поле, изменение планировки квартиры.

 согласившись с доводами истца, ответчик 07 декабря 2016 г. составил односторонний передаточный акт, в соответствии с которым передал Пальцевой А. В.. объект долевого строительства: квартиру №№ ******

Возражая против этого, истец полагает, что составлением данного акта ответчик отказал ему в праве требования устранения указанных недостатков и приведения качества объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и проектной документации.

Между тем п.1.2 договора и Приложением к договору определены характеристики: номер квартиры, этаж, количество комнат, площадь (общая и жилая), а также определены виды работ, выполняемых Застройщиком.

Срок передачи квартиры Дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так же, согласно условиям указанного договора, при принятии Дольщиком квартиры по передаточному акту, у Дольщика возникают права и обязанности домовладельца, предусмотренные действующим законодательством, а при регистрации своего права собственности на квартиру, у дольщика возникает доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Принятые на себя обязательства по уплате цены договора выполнены Пальцевой А. В. надлежащим образом (л.д.№).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2015 г. (л.д.№).

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию 30.06.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №********, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.10.2015).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком в адрес Участника было направлено уведомление №*** о готовности объекта к передаче, в котором Застройщик уведомил Участника об изменении проектной площади объекта и необходимости произвести доплату в счет цены Договора в размере 164 000 рублей.

Возможность изменения проектной площади объекта долевого строительства, а также пересчет в связи с этим цены Договора предусмотрены условиями Договора и не противоречат законодательству.

Согласно п.4.6., п.4.7. Договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра.

Согласно ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых рассчитывается стоимость квартиры, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного содержащееся в уведомлении Застройщика №*** от 29.09.2015 требование о доплате цены Договора в связи с увеличением площади объекта является правомерным.

По объекту капитального строительства жилого дома (корпуса) №10, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка (кадастровый номер участка ***** выполнена корректировка проектной документации в соответствии с действующей нормативной документацией и законодательными нормами.

В результате корректировки проектной документации получено положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» №****** от ****** 

Внесенные изменения не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта и не повлекли за собой существенных изменений характеристик квартир.

В целях выполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» информация об изменении разрешительной документации, а также сведения об изменении проектных решений отражены в проектной декларации упомянутого объекта капитального строительства. Проектные декларации размещены на сайте www.a101.ru, www.avgur.ru и имеют неограниченный доступ к просмотру.

В отношении строящегося жилого дома (корпуса) №10 на основании действующей нормативной документации, а также современных требований по утилизации бытовых отходов, в том числе в целях исполнения Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г., а также закона города Москвы №68 от 30.11.2005г. «Об отходах производства и потребления в городе Москве» проектной документацией взамен внутридомовой системы мусоропроводов предусмотрен селективный (раздельный) сбор бытовых отходов с организацией контейнерных площадок на прилегающей территории. В результате изменения проектных решений по сбору бытовых отходов также была произведена корректировка планировочных решений мест общего пользования объекта, в т.ч. в части лестнично-лифтового блока.

Проектные решения по организации селективного сбора бытовых отходов приняты в целях улучшения экологической обстановки в городе Москве, санитарного состояния жилого дома, а также в целях уменьшения вредного воздействия на здоровье населения. Раздельный сбор вторичного сырья позволяет добиться значительного сокращения объемов бытовых отходов, подлежащих захоронению на полигонах, а также уменьшить долю выброса токсичных веществ, диоксинов и фуранов в атмосферу, образующихся при их сжигании, способствует снижению потребления природных ресурсов. Раздельный сбор бытовых отходов позволит повысить уровень экологической культуры населения, послужит дополнительной пропагандой бережного отношения к природе. Отмена мусоропроводов позволяет улучшить санитарное состояние жилого дома, а именно: исключает образование отходов вблизи ствола мусоропровода на лестничной клетке и площадке мусоросборной камеры, а также распространение насекомых и грызунов.

Размещение контейнерных площадок для селективного сбора бытовых отходов предусмотрено в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями. Количество контейнеров для раздельного сбора бытовых отходов принято в соответствии с расчетным обоснованием, на основании действующей нормативной документации.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

На основании Положительного экспертного заключения Государственной экспертизы № 50-1-4-0249-12 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Сосенское, вблизи деревни Бачурино, уч. 33,37/1,37/2 соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (стр. 58).

На основании Положительного Заключения экспертизы  от 11.11.2013 №***** «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Сосенское, вблизи деревни ******соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (стр. 37-38).  Согласно п. 3.10. (стр. 36) «Корректировка проектных решений строительства 1 и 2 очереди жилого комплекса 11 жилых домов (корпусов) и инженерных сетей и сооружений по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Сосенское, вблизи ****** включает строительство трехэтажных нежилых пристроенных сооружений общественного назначения к корпусам 5,8,9, а также корректировку архитектурных решений на этажах (в т.ч. исключение мусоропроводов в корпусах 8,9,10,11, с целью организации селективного (раздельного) сбора бытовых отходов, устройство нежилых хозяйственных помещений (кладовых) в подвальной части здания корпусов 8,9,10,11.

11 ноября 2013 года Государственным автономным учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» утверждено Положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №***** объектов капитального строительства на измененную часть проектной документации.

Взамен ранее выданного разрешения на строительство RU ***** от 22.12.2011, выдано разрешение на RU ***** обусловленное указанной корректировкой проектной документации.

В связи с чем, ответчик, справедливо полагая, что отказ принять построенную и пригодную для проживания квартиру по договору по замечаниям, перечисленным в претензии, касаются общего имущества дома и благоустройства, что противоречит условиям договора и Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, направил в адрес истца односторонний акт передачи квартиры от 07 декабря 2015 г.

Из данного акта следует, что в одностороннем порядке Пальцевой А. В. передана именно квартира с наименованными в договоре характеристиками, обязанность по передаче которой по акту предусмотрена условиями действующего законодательства (а именно: конкретизированного объекта долевого строительства) и условиями договора, заключенного сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Недостатки, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении не являются существенными, не препятствовали использованию Объекта долевого строительства по назначению.

Суд находит, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что передаваемый объект долевого строительства не соответствовал требованиям, а так же доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры  на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что обнаруженные им недостатки объекта долевого строительства являлись существенными и служили препятствием к принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, находим несостоятельными, которые ничем не подтверждены

Договором долевого участия между Истцом и Ответчиком предусмотрена обязанность Ответчика построить и передать объект, определенный в п. 3.2. Договора и обладающий определенными техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к Договору, и обязанность Истца по оплате стоимости указанного объекта и принятии его по передаточному акту.

То обстоятельство, что Пальцева А. В. отказалась подписывать акт приема передачи жилого помещения, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен права подписать акт приема передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику, в том числе отразив данное обстоятельство  в акте приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» исполнило обязательство по договору, возвело жилой дом,  надлежащим образом известило Пальцеву А. В.о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема передачи, а истец уклонился от его принятия, ***** года согласно действующему законодательству был составлен односторонний передаточный акт, суд находит что в заявленный истцом период ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена ему к принятию, а поэтому и оснований для удовлетворения требований об обязании передать Объект по двустороннему акту приема передачи и обязании устранить недостатки не имеется.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 5.1. ДДУ начиная с 01.10.2015 г. по 03.03.2016 г. в размере 739916 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин =

6387800 рублей 00 копеек х (8,25% : 300) х 66 дней (с 01 октября по 05 декабря 2015 года включительно) х 2 = 115938,57 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика  было представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также  было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеет место незначительный срок нарушения обязательств ответчика перед истцом, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 05.12.2015 г. (дата  составления одностороннего акта передачи квартиры)  с ответчика в пользу истца         с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (50 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость выполнения правовой работы составляет 25000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

С учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░ 05.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░                                                                                 26.12.2016 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░. ░. ,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199, 233-237 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░ 05.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░