Решение по делу № 12-270/2014 от 27.08.2014

№ 12-270 (14)

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 Б, 01 октября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова Е.Ю.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Е.Ю. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.08.2014 года Федоров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 09.08.2014 года в 21 час. 10 мин. на ул. Пузановой, д.47 г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет без специального удерживающего устройства.

Федоров Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что во время поездки ребенок сидел на подушке-пуфике и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Вес ребенка составляет 51 кг., рост 152 см, в связи с чем, использовать какие-либо другие удерживающие устройства считает, нет оснований. В данном случае перевозка ребенка до 12 летнего возраста осуществляется с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, подушки.

В судебном заседании Федоров Е.Ю. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако ему, без всяких на то оснований, был назначен штраф в размере 3000 рублей.

Представитель МО МВД РФ «Ачинский», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Федоров Е.Ю. 09.08.2014 года в 21 час. 10 мин. на ул. Пузановой, д.47 г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Федоров Е.Ю. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вину в совершении вменяемого правонарушения признал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». При этом Федорову Е.Ю. была вручена копия постановления с разъяснением процессуальных прав, порядка уплаты штрафа и порядка обжалования.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Как следует из жалобы, Федоров Е.Ю. перевозил ребенка на подушке-пуфике, пристегнув его штатным ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка. Поскольку подушка-пуфик в данном случае удерживающим устройством не являлась, безопасность ребенка не была обеспечена, в связи с чем, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Федорова Е.Ю. нарушение правил перевозки детей.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, суд не принимает, поскольку в графе постановления «со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен» Федоров Е.Ю. поставил свою подпись, замечаний не принес.

Доводы заявителя о том, что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако ему, без всяких на то оснований, был назначен штраф в размере 3000 рублей, суд не принимает, поскольку санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрен единственный вид и размер наказания – административный штраф в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.08.2014 года в отношении Федорова Е.Ю. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федорова Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов