Мотивированное решение по делу № 02-0577/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/17 по иску Тихонова А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи керамической плиты расторгнутым, о признании договора подряда расторгнутым, обязании перечислить денежные средства на кредитный счет, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эльдорадо», просит признать договор купли-продажи керамической плиты расторгнутым, признать договор подряда керамической плиты расторгнутым, обязать ответчика ООО «Эльдорадо» перечислить денежные средства по кредитному договору, взыскании с ответчиков штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «Эльдорадо» были нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно не была предоставлена информация по условиям договора, ответчик ООО «Эльдорадо» понудил истца к заключению договора, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и договора подряда. Учитывая, что во исполнение условий договора истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Тихонов А.В. просит обязать ООО «Эльдорадо» перечислить на текущий кредитный счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» непогашенную кредитную задолженность. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., а также штраф в пользу потребителя.

Также по первоначально заявленным требованиям, истец просит признать недействительной сделку по кредитованию покупки.

Истец Тихонов А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Тихоновым А.В. и ООО «Эльдорадо». В случае отказа, возврата или не получения товара по договору купли-продажи, кредитный договор считается действующим.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  ... между истцом и ответчиком ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи керамической плиты с услугами доставки и установки на общую сумму ....

 ... между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ..., по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по установке оборудования согласно наряд-заказу.

Оплата была произведена истцом в размере ... наличными денежными средствами, а сумма в размере ... оплачена истцом заемными средствами, предоставленными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора.

На следующий день истец отказался от исполнения договора купли-продажи, договора подряда, договоры были расторгнуты, истцу возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере ....

Учитывая, что договор купли-продажи керамической плиты, договор подряда были расторгнут по соглашению сторон, ответчиком возвращены денежные средства истцу, полученные от истца по договору, правоотношения сторон прекращены, суд приходит к выводу о том, что оснований, для признания в судебном порядке указанных договоров расторгнутыми не имеется.

... истцом был также оформлен кредитный договор в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере ..., на условиях, предусмотренных Договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Как видно из платежного поручения № ... от ..., ООО «Эльдорадо» произведен возврат денежных средств по кредитному договору от ..., заключенному с Тихоновым А.В., указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из которого следует, что на момент возврата денежных средств, сумма основного долга по кредиту составила ..., проценты по договору ... Перечисленные денежные средства в размере ... были направлены на погашение основного долга и процентов (... и процентов в размере ...). Таким образом, на момент возврата денежных средств ООО «Эльдорадо» и поступлении их в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору составил ... – по основному долгу, а также начислен штраф в размере ....

Оценивая требования истца о возложении на ООО «Эльдорадо» обязанности погасить кредитные обязательства истца перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Эльдорадо» не является стороной указанного кредитного договора, не имеет обязательств перед банком, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возврату средств по кредитному договору не имеется.

Правоотношения между истцом и банком возникли в соответствии с главой 42 ГК РФ и при любых действиях, совершаемых в отношении договора купли-продажи, в том числе и его расторжении, обязанность истца по возврату кредитных денежных средств является самостоятельной обязанностью истца по исполнению условий кредитного договора. Оснований, установленных законом, для возложения на ООО «Эльдорадо» обязанности перечислить на текущий кредитный счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя истца денежные средства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а также образовавшейся задолженности не имеется.

Судом установлено, что в части требований о признании договоров купли-продажи и подряда недействительными и взыскании убытков, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.98), между тем, первоначально истцом были заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, отказа от которых от истца не поступило.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о признании договора керамической плиты расторгнутым, признании договора подряда расторгнутым, признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Как установлено судом, оспариваемые договоры заключены в ..., в ... истец обращался к мировому судье с исковым заявлением о признании договора купли-продажи, договора на открытие банковского счета недействительным, взыскании убытков, указанное исковое заявление к производству суда принято не было.

О наличии задолженности истцу было известно. Истцом представлена полученная им претензия в ... (л.д.57), копия конверта, извещение (требование) банка от ... и копия конверта, извещение банка от ... и копия конверта, извещение от ... и копия конверта.

Поскольку общий срок исковой давности установлен законом ..., тогда как с исковым заявлением о расторжении договоров, заключенных в ... (с учетом уточненных требований), истец обратился в суд ..., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям (о признании договоров расторгнутыми, признании кредитного договора недействительным) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании договора купли-продажи керамической плиты расторгнутым, о признании договора подряда расторгнутым, обязании перечислить денежные средства на кредитный счет, признании кредитного договора недействительным подлежат отклонению, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихонова А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи керамической плиты расторгнутым, о признании договора подряда расторгнутым, обязании перечислить денежные средства на кредитный счет, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баранова