Решение по делу № 2-283/2021 от 17.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

Дело № 2-283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                             01апреля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Онучина К. Н.- Онучиной А. С.

ответчика Кабанова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина К. Н. к Кабанову В. С. о признании права собственности на транспортное средство прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онучин К. Н. обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представителем истца Онучиной А. С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2019, выданной сроком на 10 лет, указано, что 03.10.2019 истец продал ответчику автомобиль, передал комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, получив в замен, обусловленную денежную сумму. С учетом того, что впоследствии на автомобиль был наложен арест, ответчик не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя. Вместе с тем, регистрация движимого имущества носит учетный характер, а право собственности возникает не с момента регистрации, а с момента предусмотренного договором. Истец считает, что его право собственности на спорный автомобиль прекращено, тогда как до настоящего времени он оплачивает транспортный налог. Для устранения нарушений его материальных прав, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца Онучина А. С. заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Кабанов В. С. в суде пояснил, что с иском согласен, действительно приобрел у истца транспортное средство, при этом истец поставил его в известность, что транспортное средство после ДТП, состояние автомобиля он осмотрел по фото. За автомобиль он передал истцу <данные изъяты>, а истец емукомплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед покупкой он проверил автомобиль на предмет наличия ограничений, арестов, которых не имелось. Однако зарегистрировать автомобиль на свое имя и забрать его со стоянки, он не смог, так как уже после заключения договора купли продажи автомобиль был приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, а также на автомобиль был наложен арест. За защитой своих прав он обращался в суд, подавал заявление о признании за ним права собственности на автомобиль, но в связи с пандемией и занятостью на работе, не смог явиться в судебные заседания, его заявление в августе 2020 было оставлено без рассмотрения. Намерен вновь обращаться с заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль.

Третьи лицаАнтоньянц А. А., Антоньянц М. В., Холанский В. Н. в судебное заседании не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определений по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/, при этом Антоньянц М. В. указанные документы получила 10.03.2021, что подтверждено уведомлением о вручении, от остальных третьих лиц конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки указанные третьи лица не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Признавая извещение третьих лиц надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском, заявленные истцом в настоящем иске требования ведут к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поэтому могут быть удовлетворены судом.

Суд установил, что в соответствии с карточкой учета ТС (л. д. 26), свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом № автомобиля автомобиль <данные изъяты> истец Онучин К. Н.

Однако всоответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между истцом и ответчиком и предметом договора является указанный выше автомобиль, следует, что Онучин К. Н. продал автомобиль Кабанову В. С.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Таким образом, тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета, не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности, поскольку новый собственник транспортного средства не лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.

При этом доводы стороны истца, о том, что договор купли-продажи заключен, денежные средства уплачены истцу, ключи от автомобиля и документы на него переданы ответчику, подтверждены надлежащими доказательствами, в т. ч. распиской о передаче денежной суммы и пояснениями ответчика.

Договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2019 его сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не является владельцем автомобиля.

Из сведений на л. д. 26, копии постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым о наложении ареста от 15.01.2020 (л. д. 44) усматривается, что 24.01.2020 на спорный автомобиль наложено ограничение в виде ареста на основании постановления от 15.01.2020, вступившего в законную силу 28.01.2020, которое как следует из постановления от 22.04.2020 (л. д. 45) и приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.07.2020 в отношении Онучина К. Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л. д. 46-48) последовательно продлялось.

Из указанного выше постановления суда усматривается, что 27.08.2019 с участием спорного автомобиля под управлением истца произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем 24.12.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а спорный автомобиль изъят и помещен на стоянку в ременного содержания (протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019); 10.01.2020 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом вышеперечисленных документов, судом установлено, что договор купли продажи спорного автомобиля заключен 03.10.2019, то есть как до вынесения постановленияЕвпаторийским городским судом Республики Крым о наложении ареста (15.01.2020), так и до признанияего вещественным доказательством по уголовному делу (10.01.2020).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах, в рассматриваемом случае, со стороны продавца не имеется признаков злоупотребления правом.

На основании установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль ответчиком, следовательно заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Онучина К. Н. к Кабанову В. С. о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Онучиным К. Н. прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья    Н.Ю. Киприянова