Решение по делу № 2-132/2014 (2-1538/2013;) ~ М-1441/2013 от 30.12.2013

Гражданское дело № 2-132/2014РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Аскиз 3 апреля 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца ИП Чепчигашева А.В. в лице Аданакова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1,

ответчика Михайлова Е.Б.,

представителя ответчика Михайловой Н.М.,

представителя третьего лица ОМВД России по Аскизскому району в лице Чертыковой О.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чепчигашева А.В. к Михайлову Е.Б. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепчигашев А.В. обратился в суд с иском к Михайлову Е.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Е.Б. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С момента помещения автомобиля на принадлежащую ему (Чепчигашеву А.В.) специализированную стоянку у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, которую Михайлов Е.Б. добровольно возмещать отказывается.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № Ласточкин В.В.

В судебном заседании представитель истца ИП Чепчигашева А.В. - Аданаков В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Михайлова Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Чепчигашева А.В. задолженность за хранение указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Михайлов Е.Б., а также его представитель Михайлова Н.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом, суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен ими у Ласточкина В.В., письменный договор купли-продажи автомобиля не составлялся. После помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку они пытались его вернуть, однако это сделать не получилось, поскольку автомобиль был зарегистрирован на предыдущего собственника Ласточкина В.В., который не пожелал забирать автомобиль со стоянки. Полагают, что вышеуказанная задолженность за хранение автомобиля возникла не по вине истца.

Представитель третьего лица ОМВД России по Аскизскому району Чертыкова О.В. поддержала заявленные исковые требования, подтвердив факт задержания транспортного средства и помещения его ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ИП Чепчигашева А.В., с которым ОМВД России по Аскизскому району заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, задержанных в связи с совершенными административными правонарушениями.

Третье лицо Ласточкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Ласточкина В.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Михайлова Е.Б. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Чепчигашева А.В., расположенную по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия № о задержании транспортного средства, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, а также журналом учета задержанных транспортных средств.

ИП Чепчигашев А.В. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации в ЕГРИП (серия №) и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом договора является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно п. 9 «Правил задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

При этом, по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства хранение транспортного средства на специализированной автостоянке является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31.07.2012 года № 81-К «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства», согласно п. 1 которого тариф за хранение транспортного средства категории B и D массой до 3,5 тонн составляет 13,95 руб. за 1 час. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ № №, по данным АБД ГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Ласточкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Период начисления платы за хранение транспортных средств составляет <данные изъяты> часа, из расчета <данные изъяты> сутки (с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он сообщил о задержании транспортного средства собственнику автомобиля и в связи с чем с него должна быть снята обязанность по оплате стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке не может быть принят во внимание.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Михайлов Е.Б., который управлял указанным автомобилем. При этом в протоколе задержания транспортного средства ответчик не указал данные собственника автомобиля.

Никаких доказательств, подтверждающих сообщение собственнику о помещении его автомобиля на специализированную стоянку, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ответственность по возмещению расходов по хранению автомобиля должен нести непосредственно собственник автомобиля, поскольку из содержания ст. 886 ГК РФ, либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Следовательно, отсутствие права собственности на вещи, переданные по договору хранения, само по себе, не является основанием для освобождения лица, владеющего вещью на законных основаниях, и возмещения расходов за хранение.

Между тем, указанные правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по оплате за хранение автомобиля марки лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства на момент его задержания, поскольку Михайлов Е.Б. управлял автомобилем до момента задержания, был уведомлен о помещении автомобиля на специализированную стоянку.

Материалами дела установлено, что ответчик в органы ГИБДД для разрешения вопроса о получении автомобиля не обращался, однако ответчик в жалобе ссылается на невозможность забрать транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку все документы на автомобиль находятся у предыдущего собственника.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности поставить собственника автомобиля в известность о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, а также сообщить собственнику автомобиля Ласточкину В.В., на котором автомобиль зарегистрирован до настоящего времени, о необходимости забрать его со специализированной стоянки. Также, суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности надлежащим образом оформить сделку по купле-продаже автомобиля у Ласточкиным В.В., подтвердив свое право собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости хранения автомашины на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю. Поскольку при подаче иска заявителем была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как, исходя из размера заявленных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Чепчигашева А.В. к Михайлову Е.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Чепчигашева А.В. задолженность по договору хранения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайлова Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Чепчигашева А.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепчигашеву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту ее оплаты.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 8 апреля 2014 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров