Решение по делу № 12-44/2014 от 27.01.2014

№ 12-44(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 20 февраля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Хомякова А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Хомякова А.И. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хомякова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 14.01.2014 года Хомяков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.11.2013 года в 21 час. 55 мин., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный *** регион, на ул. *** д. **, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Хомяков А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление. В обоснование жалобы Хомяков указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. По мнению Хомякова мировым судьей умышленно была нарушена процедура рассмотрении дела поскольку судебное заседание было «растянуто» на несколько дней, свидетели не были вызваны в один день. Таким образом, он - Хомяков лишен был возможности ведения перекрестного допроса свидетелей, что было необходимо для установления истины по делу. Он (Хомяков) действительно отказался проходить освидетельствование, но это было обусловлено тем, что автомобилем он не управлял, за управлением его автомобиля находился К.А.И., который после ДТП скрылся, а его (Хомякова) как владельца автомобиля *** и прибывшего после звонка Л.А. на место ДТП необоснованно посчитали водителем данного автомобиля и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что не было дано надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. В том числе тому, что выводы сотрудников ГИБДД были построены на показаниях лиц, не являвшихся очевидцами непосредственно ДТП. Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Хомяков А.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что в рассматриваемом случае без его ведома на автомобиле уехал К.А.И. с его знакомой Л.А., в связи с чем, он сам пошел в сторону магазина и там обнаружил только Л.А. в автомобиле. На месте он стал ругаться с лицами, находившимися во втором автомобиле, и возник словесный конфликт. Далее он пошел искать К.А.И., но по дороге его остановили сотрудники ГИБДД и привезли на место, где посадили в патрульный автомобиль и не выпускали. Он по просьбе сотрудников ГИБДД подписал целый ряд документов, содержания которых не может пояснить, так как был сильно пьян. Полагает, что первично в объяснениях находившиеся на месте лица его оговорили с учетом возникшего конфликта, а сотрудники ГИБДД были введены такими лицами в заблуждение. Также сотрудники ГИБДД опрашивали лиц в его отсутствии, что не позволило объективно установить, кто именно был водителем. По его мнению, в мировом суде он был лишен возможности задавать вопросы одновременно нескольким лицам, включая сотрудников ГИБДД, для устранения противоречий, что не позволило установить фактические обстоятельства дела. Настаивает, что не управлял автомобилем.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Хомякова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Хомяков А.И. 23.11.2013 года в 21 час. 55 мин., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный *** регион, на ул. *** д. ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения

Указанные обстоятельства, включая наличие признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Хомякова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом от 23.11.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от 23.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 23.11.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2013 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23.11.2013 (л.д. 6); копией справки о ДТП от 23.11.2013 г. (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Д.А., А.Г. (л.д. 8,9), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.Т. от 24.11.2013 г. (л.д. 10); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013 г. (л.д. 25); копией объяснений С.С. от 25.11.2013 (л.д. 27), копией объяснений Н.М. от 26.11.2013 г. (л.д. 28); копией объяснений М.С. от 24.11.2013 г. (л.д. 29); копией схемы с места ДТП с подписью от имени водителя Хомякова А.И.; показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетелей Н.А. (л.д. 33), М.Г. (л.д. 45).

Направление водителя Хомякова А.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –Д.А., А.Г. (л.д. 5). При этом водитель Хомяков А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внес при этом в соответствующие документы собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно деяние, совершенное Хомяковым А.И., квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Постановление о назначении Хомякову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Хомякову А.И. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Хомяков А.И. не являлся водителем транспортного средства и у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование, опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов, в которых от имени Хомякова имеются подписи и записи, в том числе подписи, подтверждающие получение копий составленных документов, схемой ДТП и справкой о ДТП, при этом в схеме Хомяков А.И. внес подпись о согласии со схемой от имени водителя, опровергаются письменными объяснениями Д.А., А.Г., С.С., М.С., которые содержат сведения о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о разъяснении прав, предоставленных ст. 25.6 КоАП РФ. Исходя из совокупности перечисленных доказательств, а также содержания показаний в судебном заседании в мировом суде сотрудников ГИБДД мировой судья обоснованно оценил последующие показания Л.А., Д.А., М.С., С.С. как недостоверные и мотивировал принятое решение в этой части в постановлении. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Хомякова. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Хомякова, он лично не был с ними знаком.

Оценивая доводы Хомякова о нарушении его прав при рассмотрении дела в мировом суде допросом свидетелей в разных судебных заседаниях, судья учитывает, что КоАП РФ не предусматривает обязательное обеспечение одновременного допроса свидетелей по делу и «перекрестный допрос свидетелей», а сам Хомяков лично участвовал при рассмотрении дела и имел возможность задать каждому из них вопросы по обстоятельствам дела

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Хомякова А.И. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № ** в г. Ачинске Красноярского края от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хомякова А.И. оставить без изменения, а жалобу Хомякова А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин