Решение по делу № 2-113/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

Установил:

СКПК «Доходъ» (дате по тексту СКПК) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по тем основаниям, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района в ОСП по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гнас Р.М. долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевым С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения в кредитные и иные организации о наличии денежных средств и имущества у должника, кроме того, при ознакомлении с материалам исполнительного производства было установлено, что от должника поступают платежи, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права СКПК, просит в судебном порядке признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель СКПК заявление поддержала по указанным в нем основании, пояснила, что после окончания исполнительного производства от должника поступили денежные средства в размере 1527 рублей 71 коп, что подтверждается платежным поручением, приставом не были сделаны запросы в банки и иные организации с целью установления денежных средств и имущества должника, чем нарушены права СКПК, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Беляев С.Н. требования не признал, пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение дается два месяца, за это время судебный пристав-исполнитель должен либо взыскать долг, либо окончить исполнительное производство в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых может быть исполнен исполнительный документ, он не работает и доходов не имеет, окончание исполнительного производства не препятствует в дальнейшем предъявить исполнительный документ к исполнению, просил в заявлении отказать.

Заинтересованное лицо Гнас Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил, суд полагает возможным рассматривать заявление в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заинтересованного лица, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Беляева С.Н. находится исполнительное производство № о взыскании с Гнас Р.М. долга по договору займа, процентов, пени, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21.11.2012.

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника банковских счетов и денежных средств, а также запросы о наличии имущества, в том числе подлежащего государственной регистрации, денежных средств и имущества у должника не установлено, поэтому доводы представителя СКПК о том, что указанные сведения не были запрошены судебным приставом-исполнителем, опровергаются материалами дела.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и доказательств иного не имеется, равно как и того, что у должника есть иные доходы или иное место работы, имущество, о котором судебному приставу- исполнителю не было известно, таких данных ему не предоставила и сторона взыскателя, что подтверждается пояснениями её представителя в суде.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от должника по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, часть которых в размере 1527 рублей 71 коп. постановлено перечислить взыскателю СКПК.

Ссылки представителя СКПК о том, что от должника поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства на счет СКПК в размере 1527 рублей 71 коп, которые поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем СКПК ошибочно расценено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены должником в адрес судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и доказательств иного не представлено, равно как и того, что у должника есть иные доходы или иное место работы, имущество, о котором судебному приставу- исполнителю не было известно на момент вынесения оспариваемого решения, таких данных ему не предоставила и сторона взыскателя, что подтверждается пояснениями её представителя в суде.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесенным в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с учетом положений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, является исходя из материалов исполнительного производства обоснованным, соответствует требованиям и положениям, установленным ст. ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, права и свободы заявителя данным постановлением не нарушены, равно как не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод,и доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления СКПК «Доходъ».

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СКПК «Доходъ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 18 февраля 2015 года.