Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7700/2016 от 24.06.2016

№ 4г/9-7700/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н. А., Макаровой О.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.Е. ссылалась на то, что заочными решениями Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и 28 октября 2013 г., соответственно, в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы суммы страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени решения не исполнены, при постановлении заочных решений суд не взыскал в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. исковые требования Кузнецовой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. в части отказа Кузнецовой Н.Е. в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой Н.Е. … руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от16 сентября  2015 г. оставить без изменения.

Кузнецовой Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу №2-235/13 с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. по делу № 2-4572/13 с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. Всего с ответчика взыскано … руб.

До настоящего времени ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканные заочными решениями суда суммы истцу не выплатило.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что страховые события, в соответствии с которыми у истца возникло право на получение страховых возмещений, произошли 07 сентября 2010 г. и 21 апреля 2011 г., что свидетельствует об истечении срок исковой давности для предъявления каких-либо требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда в данной части, указав что штраф должен был быть взыскан судом при вынесении решений от 26 марта 2013 г. и 26 октября 2013 г., которые истцом обжалованы не были. Заявление же таких требований в самостоятельном исковом заявлении противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала, что выводы суда об отказе Кузнецовой Н.Е. в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., исходя из следующего расчета: … руб. за неисполнение заочного решения от 26 марта 2013 г. (…. руб. х 8,25 % / 360 х 904 дня просрочки с 26 марта 2013 г. по 16 сентября 2015 г.); … руб. за неисполнение заочного решения от 28 октября 2013 г. (… руб. х 8,25% / 360 х 688 дней просрочки с 28 октября 2013 г. по 16 сентября 2015 г.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова