Решение от 31.08.2016 по делу № 02-13525/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при секретаре Авильчевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13525/2016 по иску ******к ******о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ********о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 18.04.2014 г. заключен договор срочного вклада в иностранной валюте. Согласно условиям, которого *******передает Банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в сумме *******долларов США на срок 370 (дней), а ответчик обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Дата возврата суммы вклада 23 апреля 2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *******руб., 96 коп., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *******в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.04.2014 г между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада в иностранной валюте № ******согласно условиями которого, *******передает Банку во вклад денежные средства в размере *******долларов США на срок 370 дней, а Банк в свою очередь обязуется возвратить сумму вклада установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов из расчета 6, 5% годовых. Дата возврата суммы вклада 23 апреля 2015 г.

Денежные средства со вклада, затребованные представителем истца 23.04.2015 г., были выданы частями: 23.04.2015 г. произведена выплата в размере *****долларов США, 19.05.2015 г. произведена выплата оставшейся суммы *******долларов США.

В отзыве на исковое заявление представитель банка ********указывает на то, что на момент обращения истца в банк за получением суммы вклада имел место существенны отток денежных средств со счетов клиентов физических лиц и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, в связи с трудной экономической ситуацией, Банк не имел возможности своевременно исполнить требования истца по возврату средств со вклада в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. Так же представитель ответчика в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, в связи с чем ответчик просит применить к возникшим отношениям общую норму об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ. Представитель ответчика так же ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ******по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до ***** рублей, размер штрафа до *******рублей.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ******к ******о взыскании неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с *******в пользу *****неустойку в размере ****руб., штраф в размере ****рублей, а всего сумму в размере ******рублей.

Взыскать с *****в доход города Москвы государственную пошлину в размере *******рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░