Мотивированное решение от 11.10.2016 по делу № 02-4169/2016 от 14.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-4169/16

по иску Акционерного общества «Риетуму Банка» к Спиридову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Спиридова В.Г.  к Акционерному обществу «Риетуму Банка»  о признании права залога отсутствующим,

Установил:

Истец Акционерное общество «Риетуму Банка» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Спиридову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный номер) №* (*). Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что: * г. между АО «Риетуму Банка» и Спиридовым В.Г., как заёмщиком был заключен кредитный договор №* кредитный договор),в соответствии с которым заёмщик обязался выплатить предоставленный кредит в размере USD*в срок до * года с начислением процентов за пользование денежными средствами.

* г. стороны подписали изменения №1 к кредитному договору №* (датированы * г.), согласно которым стороны изменили срок возврата кредита на * года включительно.* стороны подписали изменение №* к кредитному договору №* (датированы *г.), согласно которым стороны увеличили остаток невозвращённой основной суммы кредита до размера USD * центов).

* г. стороны подписали изменения №* к кредитному договору №* (датированы * г.), согласно которым стороны договорились изменить график возврата кредита, определить порядок оплаты долга, а также стороны констатировали, что невозвращённая часть кредита составляет USD * центов).

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, заключены:

договор залога прав требования №* (датирован * г.);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) №* от * г.

Предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный номер) №*.

Согласно пункту 4.1.Договора об ипотеке, со всеми его соглашениями, ипотека предмета ипотеки обеспечивает как возврат основной суммы кредита, так и процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, процентов за просрочку, иных санкций, а также возмещение залогодержателю расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки. Судебных расходов, и любых других расходов по содержанию предмета ипотеки.

Ответчик Спиридов В.Г. до настоящего времени свои обязательства перед АО «Риетуму Банка» не исполнил, общая сумма долга, вытекающая из кредитного договора по состоянию на * г., составляет USD * центов).

Истец просит об удовлетворении заявленных требований, свои требования основывает на ст.ст. 338 ГК РФ, ст.50,54,56 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик Спиридов В.Г. предъявил встречный иск о признании права залога отсутствующим. Исковые требования мотивировал тем, что Спиридов В.Г. * г. произвел оплату на сумму *долларов США, что отражено в выписке по счету. В связи с тем, что обязательство Спиридова В.Г., обеспеченное залогом квартиры, по возврату суммы кредита в размере * долларов США было полностью исполнено, залог в соответствии с ч.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращается.

В судебное заседание явилась представитель истца Ф.И.О., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения на отзыв Спиридова В.Г.

В судебное заседание ни ответчик Спиридов В.Г., ни его представители не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Ранее представители Спиридова В.Г. направили отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признают, приобщили к материалам дела отчёт об оценке от * г., подготовленный научно-производственным центром «СОЮЗОЦЕНКА», в виду несогласия с представленным АО «Риетуму Банка» отчётом об оценке.

Кроме этого, от Спиридова В.Г. поступил встречный иск о признании права залога отсутствующим, кроме этого заявлено ходатайство об отсрочке реализации имущества. АО «Риетуму Банка» представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому банк возражает против удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие доказательств и оснований для удовлетворения требований. Также АО «Риетуму Банка» представлены письменные возраженияна ходатайство об отсрочке реализации имущества, в которых банк просит отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на фактические обстоятельства, дополнительные доказательства и нормы права.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика и его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв и встречный иск, исследовав письменные материалы дела,  приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Риетуму Банка» к Спиридову В.Г. подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отказу  по следующим основаниям:

Согласно ст. 309, 310  и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ исполнения обязательств не допускается, обязательства должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

* г. между АО «Риетуму Банка» и Спиридовым В.Г., как заёмщиком был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заёмщик обязался выплатить предоставленный кредит в размере * долларов США) в срок до * года с начислением процентов за пользование денежными средствами.

* г. стороны подписали изменения №1 к кредитному договору №* (датированы * г.), согласно которым стороны изменили срок возврата кредита на * года включительно.* стороны подписали изменение №* к кредитному договору №* (датированы *г.), согласно которым стороны увеличили остаток невозвращённой основной суммы кредита до размера USD * центов).

* г. стороны подписали изменения №* к кредитному договору №* (датированы * г.), согласно которым стороны договорились изменить график возврата кредита, определить порядок оплаты долга, а также стороны констатировали, что невозвращённая часть кредита составляет USD * центов).

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, заключены:

договор залога прав требования №* (датирован * г.);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) №* от * г., предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный номер) №*.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации * от * года.

Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем на дату заключения Договора об ипотеке * года была определена USD * долларов США) (пункт 3.1. договора об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1. договора ипотеки от * №* заложенное имущество находилось у залогодателя.

Согласно п. 7.1. Договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскание на имущество, заложенное по Договору ипотеки, в случае разового неисполнения, несвоевременного исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии с правилами пункта 20.1.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита (исполнения Требований), установив (в одностороннем порядке) новый срок выполнения вытекающих из Кредитного договора обязательств, если Банк консультировал, что Заёмщик более чем на 20 календарных дней просрочил какой-либо установленный Кредитным договором платёж.

В связи с тем, что платежи были просрочены больше чем на 20 (двадцать) календарных дней, а, именно с 31 января 2015 года, Банк 09 декабря 2015 г. (уведомление №N-13-66/13468) потребовал досрочный возврат денежных средств по кредиту (исполнение обязательств), как это предусматривает пункт 20.1.1. Кредитного договора, и установил, что срок выполнения обязательств исходящих из Кредитного договора 23 декабря 2015 г., а также предупредил, что в случае невыплаты долга, Банк обратится с исковым заявлением в суд.

Письмо было отправлено по всем, имеющимся в распоряжении истца адресам, в частности в РФ, г. Москва, * отправлено с номером идентификатора *.

* г. данное письмо было продублировано и отправлено курьерской службой DHL Latvia, номер накладной WB *, согласно информации о доставке вручено 14 декабря 2015 г. в 10:51.

Общая сумма долга на 09 марта 2016 г. составляла USD * центов), из них:

- неоплаченная суммакредита – USD *;

- общий долг по процентам – USD *;

- процентыза просрочку платежа по основной сумме – USD *;

- неустойка – USD *.

Ответчик Спиридов В.Г. до настоящего времени свои обязательства перед АО «Риетуму Банка» не исполнил.

Согласно п.4.1.Договора об ипотеке, со всеми его соглашениями, ипотека предмета ипотеки обеспечивает как возврат основной суммы кредита, так и процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, процентов за просрочку, иных санкций, а также возмещение залогодержателю расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки. Судебных расходов, и любых других расходов по содержанию предмета ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.2., п.7.2.1. договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ и ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец АО «Риетуму Банка» обратился в независимую оценочную организацию ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

По результатам проведенной ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» оценки рыночной стоимости имущества от 24 февраля 2016 года итоговая рыночная стоимость составила * рублей.

В своём отзыве на исковое заявление представитель Спиридова В.Г. возражал против представленной АО «Риетуму Банка» оценки предмета залога, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество просил определить стоимость имущества, исходя из представленной им в материалы дела оценки от 16 июня 2016 года, которая составляет * рублей.

АО «Риетуму Банка» в ходе судебного разбирательства возразило, считает стоимость объекта согласно отчёту об оценке, представленного Спиридовым В.Г., несколько выше рыночной, однако с целью соблюдения разумных сроков на рассмотрение дела, самостоятельно не заявило о проведении экспертизы оценки стоимости объекта.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учётом того, что рыночная стоимость объекта могла измениться с момента предъявления искового заявления до фактического рассмотрения дела судом, а также учитывая мнение сторон, руководствуясь судебной практикой, суд за основу принимает отчёт научно-производственного центра «СОЮЗОЦЕНКА» от 16 июня 2016 года, оснований не доверять представленному отчёту, у суда нет.

Таким образом, 80% от итоговой рыночной стоимости составляет * рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, рассмотрено судом, суд отказывает в его удовлетворении, соглашаясь с позицией АО «Риетуму Банка», согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз.4 ч.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст.2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, отсутствие у Спиридова В.Г. другого жилого помещения и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Более того, как следует из материалов дела, в частности из кредитного договора, адресом проживания Спиридова В.Г. указан адрес в Республике *, таким образом, довод о единственном жилом помещении не соответствует действительности.

Кроме этого, согласно изменениям №* кредитного договора, целью кредита являлось также развитие бизнеса, что исключает возможность отсрочки реализации.

Суд также приходит к выводу о том, что супруга Спиридова В.Г. – Ф.И.О., равно как и Спиридов В.Г., как законные представители несовершеннолетнего подписали обязательство освободить квартиру, в случае обращения взыскания по первому требованию АО «Риетуму Банка».

В соответствии с действующим законодательством, Ф.И.О. дала своё согласие на заключение договора ипотеки, тем самым была информирована и осознавала возможные, неблагоприятные последствия.

При таких данных доводы, приведенные в ходатайстве, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, и оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Относительно встречного искового заявления Спиридова В.Г. к АО «Риетуму Банка» о признании права залога отсутствующим, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, также учитывая позицию АО «Риетуму Банка», отражённую в отзыве на встречный иск, приходит к выводу о том, что ипотека на спорный объект не прекратилась, ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитному договору №*, в нарушении ст.56 ГПК РФ, Спиридовым В.Г. доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем отсутствуют законные основания для признания права залога отсутствующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,314,337,348,349 ГК РФ, ст. ст.3,50,51,54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░ * ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, *, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) *.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

10